In his speech to Congress, President Obama pointed out the importance of energy for our society. Once again he said that the USA would double its production of renewable energy in the next three years and that energy imports will decrease. It is time to look at a few numbers to see what the implications of this assertion are in reality.
Statistics on energy in America are published by the Energy Information Agency, the EIA, . First, let us examine what they classify as renewable energy. Under this heading we find: biomass, geothermal energy, hydroelectricity, solar energy and wind energy. During 2007, renewable energy made up 6.7% of American energy use. Expressed in quadrillions of Btu, the number is 6.83. During the last three years this has grown from 6.26 qBtu, i.e. by 9%. To increase the rate of expansion to 100% in the coming three years is an enormous challenge. Hydroelectricity has not increased for many years and, during the next three years, we cannot assume any expansion will occur. Presumably they did not include hydroelectricity as a renewable sources when they were talking of doubling these. Biomass makes the biggest contribution with 3.6 qBtu and has increased by 20% in the last three years. A one hundred percent increase in the next three years is an enormous challenge. From a low level of 0.142 qBtu, wind energy has increased to 0.319 qBtu, i.e. by 125% and a continued increase by 100% is possible but 0.32 qBtu comprises only 0.3% of energy use in the USA. Solar energy is 0.08 qBtu and during the last three years has grown by 23%.
For renewable energy including hydroelectricity to double in the next three years is impossible. To double renewable energy excluding hydroelectricity in the next three years is an enormous challenge, primarily because increased use of bioenergy also requires expansion of infrastructure in the form of ethanol factories, thermal power generation etc. The expansion cannot be done in a period of three years. Wind and solar energy can be doubled in three years but their significance for American energy consumption is very marginal. From a starting point of 0.4% of consumption they can, under very optimistic circumstances, grow to 1% of consumption.
It is time for the Secretary of Energy Steven Chu to step in and explain to President Obama that his assertions are not realistic.
(Swedish)
I sitt tal till den samlade kongressen poängterade President Obama på nytt energins betydelse för vårt samhälle. Än en gång sa han att USA under de tre närmaste åren skall fördubbla produktionen av förnybar energi och att energiimporten skall minska. Det är dags att plocka fram lite siffror och se vad påståendet medför i verkligheten.
Amerikansk energistatistik publiceras av Energy Information Administration, EIA, och låt oss förs notera vad man klassificerar som förnybar energi. Under denna rubrik hittar vi; biomassa, geotermisk energi, vattenkraft, solenergi och vindenergi. Under 2007 utgjorde förnybar energi 6,7% av den amerikanska energiförbrukningen. Uttryckt i quadrillion Btu är siffran 6.83 och under de senaste tre åren har den ökat från 6,26 dvs med 9% och att öka utbyggnadstakten till 100% de närmaste tre åren är en enorm utmaning. Vattenkraften har inte ökat under många år och under de närmaste tre åren kan vi inte räkna med att det skall ske någon utbyggnad. Förmodligen har man inte räknat med vattenkraft som förnybar då fördubbling nämns.
Biomassan utgör det största bidraget med 3,6 qBtu och här har vi haft en ökning med 20% under 3 år. En hundraprocentig ökning de närmaste tre åren är en enorm utmaning. Från en låg nivå på 0. 142 qBtu har vingkraften ökat till 0.319 qBtu, dvs med 125% och en fortsatt ökning med 100% under tre år är möjligt, men 0.32 qBtu itgör bara 0.3% av energianvändningen i USA. Solenergi är 0.08 qBtu och under de senaste tre åren har ökningen varit 23%.
Att förnybar energi inklusive vattenkraft skall fördubblas under 3 år är en omöjlighet. Att förnybar energi utan vattenkraft skall fördubblas under tre år är en enorm utmaning framförallt på grund av att ökad användning av bioenergi också kräver utbyggnad av infrastruktur i form av etanolfabriker, värmekraftverk mm. Den utbyggnaden kan man inte göra under tre år. Vind och sol kan fördubblas under tre år men betydelse för den amerikanska energikonsumtionen är mycket marginell. Från att ha varit 0.4% av konsumtionen kan det mycket optimistiskt utgöra 1%.
Det är dags för energiminister Steven Chu att kliva in och förklara för President Obama att hans påståenden inte är realistiska.
February 25, 2009 at 6:30 pm |
En bra början !
Rapport från U.S Department of Energy
amount of electricity generated by the new wind capacity added in 2007 (~16 TWh)
http://www1.eere.energy.gov/windandhydro/pdfs/43025.pdf
February 25, 2009 at 7:27 pm |
Kjell,
Att det går att bygga ut förnyelsebar energi i USA, i varje fall under några år, kan man se genom att både vindkraft och biobränslen har ökat med ca 25 % per år de senaste fem åren, dock från ganska låga nivåer. De utgör emellertid bara 20 % av den förnyelsebara energin. Den snabbaste och billigaste vägen att minska oljeberoende och koldioxidutsläpp för USA är nog att spara energi. Det bidrar dessutom till att hålla oljepriset nere. Jag vill minnas att du nämnde tidigare i din blogg att oljekonsumtionen i USA minskade med 7 % förra året. Det skulle motsvara nära hälften av all förnyelsebar energi. Obama talade om plug-in hybrider men för övrigt inget om att spara energi i sitt tal igår.
February 25, 2009 at 9:44 pm |
Att ange “vingkraft” i Btu är märkligt och svårtolkat. Btu utrycker värmeenergi så det är inte klart vad som menas. Även quadrillion är knepigt att tolka då detta på svenska betyder något annat än i USA. Mitt förslag är att alltid använda SI-enheter och prefix för att undanröja risker för missförstånd.
February 25, 2009 at 11:00 pm |
Vad det gäller siffror har jag använt de som EIA anger. För att diskutera en fördubbling är det tillräckligt. Vad det gäller vindkraft finns det möjlighet till ökning, men inte för att fördubbla hela den förnybara delen på tre år.
February 26, 2009 at 7:44 am |
Jo, det låter extremt optimistiskt. 4qBTU (förnyelsebar utan vattenkraft) motsvarar ca 1200TWh (Sveriges elproduktion är 145TWh). Om leker med tanken att dubblera detta (på tre år!!!) med bergvärmepumpar så krävs det att man konverterar ca 100 miljoner villor. Det säger lite om storleksordningen på projektet. Att dubblera mängden förnybar energi i USA med bergvärmepumpar är naturligtvis orealistiskt, eftersom en stor del av landet inte kräver speciellt mycket uppvärmning. Dessutom kräver det antagligen utbyggnad av elkraftskapaciteten. Moment 22?
Hur ska man kunna tro på vad Obama säger om han säger så här totalt vilseledande/orealistiska saker?
February 26, 2009 at 5:38 pm |
I would guess he means the rate of production of solar panels will be 100% more in three years. So an annual increase in the rate of production of panels of 26%. So the historic rate of 23% will be “pushed” to 26%. As you say wind is at an historic rate of 31% and can go down to a rate of 26% and still meet this target. And biomass well if they get two out of three they will declare success. Do not look for truth from the politicians of Washington D.C.
March 2, 2009 at 12:45 pm |
Obama är fast i det klassiska problemet för en politiker – han är fånge i sin egen retorik. G Bush d.ä var ärlig, när han menade att “the American way of life is at stake”. USA kommer att tvingas till en våldsam omvandling av sin infrastruktur, dvs boende, transporter, uppvärmning. Boendet innebär en återflytt från förort till tätort, som kommer att reducera bilberoendet. Transporter och uppvärmning elektrifieras med bygge av några hundra stora kärnkraftverk. Med maximal ansträngning, driven av revolter och upplopp kan detta åstadkommas på 10 år. Världen kommer därefter att se radikalt annorlunda ut. Det vore intressant att ta del av diskussionerna efter Kjell´s Peak-oil presentationen i kongressen och CIA-rapporten i anslutning till detta.