That is the headline of an article in Dagens Industri [a Swedish national daily industry newspaper]. Yesterday, Nils Åkesson, a journalist at that newspaper, called me and asked a number of questions. The article was then posted on the newspaper’s internet site before noon today. Here are the lines from the article that caught the headline writer’s eye:
He argues that there is a risk that weaker demand will restrict production in line with the decline in the global economy. ”We cannot expect increased demand during the next two years. During that time production from existing oilfields will have fallen so far that reinstating today’s production level will be difficult.” At the same time, this makes him doubtful that the oil price will ever rise up to new record levels. He reasons that there is a risk that a shortage of oil will hold back economic growth which, ironically, can dampen demand “In July we reached ”peak oil price”. The question is if we can ever again have such a dynamic economy that can support such a price (adjusted for inflation).”
In terms of a plateau, you can look at the blog, ”A little tuft can often overturn a large load”. The background material for my musings is the history of oil’s real price (i.e. adjusted for inflation). We can see that we had a peak in 1979 at US$105 and that it took 29 years before we reached the next substantial peak.
When speaking about the price of oil I usually say that it will be what people are willing to pay, i.e. the price that the economy can tolerate. In May the head of Airbus said that the entire aviation industry would collapse if the price reached $200 per barrel. Aviation is such an important component of the world economy that this is possibly an important economic limit on the oil price. What we see now is that there is possibly already a limit at US$150. The oil price will rise eventually.
During the 29 years between the peaks there has been no shortage of oil to make the economy run. Now we find ourselves in a new situation. Oil production is not finished but it will decrease. 52 of the world’s 65 largest oil producing nations have already reached their maximum production. Next to Saudi Arabia, Russia has been the world’s largest producer but its production is now turning downwards completely in line with our estimates.
When I say that production in Norway is decreasing I base this on detailed studies that have been presented in a peer-reviewed article (se Energy Policy).
(Swedish)
It is interesting to read all the ”expert commentary” and it would be interesting to meet you all in a lecture theatre and go through all the data and all the details of our calculations.
Det här är rubriken på en artikel i Dagens Industri (läs artikel). Igår ringde Nils Åkesson och ställde några och nätupplagan la ut artikeln i förmiddags. Här är sekvensen som rubriksättarna fastnade för:
Han argumenterar att svagare efterfrågan riskerar att fortsätta krympa produktionen i takt med att den globala konjunkturen viker nedåt.
“Vi kan inte förvänta oss en ökad efterfrågan de närmaste två åren. Under den perioden har produktionen i existerande oljefält sjunkit så mycket, att bara återställa dagens nivå blir svårt.”
Det gör honom samtidigt tveksam till om oljepriset någonsin orkar upp på nya rekordnivåer. Oljebrist riskerar att hämma tillväxten vilket ironiskt nog kan dämpa efterfrågan, resonerar han.
“I juli nådde vi ‘peak oil price’. Frågan är om vi får en så blomstrande ekonomi som kommer att kräva ett sådant pris igen, rensat för inflation.”
Vad det gäller platå kan ni titta på bloggen ”En liten tuva stjälper ofta stort lass”.
Bakgrundsmaterialet till mina funderingar är den historiska bilden av oljans realpris, dvs justerat för inflationen. Vi ser då att vi hade en topp 1979 på 105 dollar och att det tog 29 år innan vi nådde nästa markanta topp.
Vad det gäller priset på olja brukar jag säga att det blir vad vi är villiga att betala, det vill säga det pris som vår ekonomi kan tåla. I maj sa chefen för Airbus att hela flygindustrin kommer att haverera om priset blir $200 per fat. Flyg är en så viktig komponent i den globala ekonomin så där har vi kanske en ekonomisk gräns för oljan. Vad vi ser nu är att det kanske finns en gräns redan vid $150. Oljepriset kommer att stiga så småningom
Under de 29 åren mellan topparna har det inte varit någon brist på olja som smörjmedel åt ekonomin. Nu befinner vi oss i ett nytt läge. Oljan tar inte slut, men produktionen kommer att minska. Vi har att 52 av världens 65 största oljeproducerande länder har nått maximal produktion. Jämte Saudiarabien har Ryssland varit världens störste producent men nu viker produktionen, helt enligt våra beräkningar.
Då jag säger att produktionen i Norge minskar bygger det på omfattande studier som finns presenterad i en av forskare granskad artikel (se Energy Policy).
Det är intressant att läsa alla ”expertkommentarer” och det skulle vara intressant att träffa er alla i en föreläsningssal och gå igenom alla data och alla detaljer i våra beräkningar.
Gunnar Littmarck
October 19, 2008
Den dag du tar hänsyn till att vi som regel förbrukar oljeprodukter och inte olja, kommer dina siffror närma sig verkligheten.
Om vi bara resonerar om oljan måste du inse att ett långsiktigt oljepris om 100$/fat, leder till mycket god lönsamhet för Kanadas tjärsand, där den dyraste utvinningskostnaden nu ligger på knappt 80$/fat men såklart sjunker, bygger de planerade kärnkraftverk för vattenångproduktion, sjunker utvinningskostnaden radikalt.
Det lär finnas 7ggr Saudis oljereserv i tjärsanden.
Vidare är vid 100$/fat sdet lönsamt att återuppta utvinning i brunnar som i bland ökar sin utvinning från 5 till 90%.
Du tar inte hänsyn till den senaste seismiktekniken, som inte ens är använd i Irak..
Slutligen och viktigast, tar du inte hänsyn till det verk för framställning av bränslen ur kol, som finns i USA, de planerade 100 till på 80:talet, men så sjönk oljepriset radikalt.
Kina har ett i Mongoliet och 27 till planerade…
I USA kostar det ca:50$/fat att tillverka syntetiska divmedel ur kol…
Med dagens drivmedelkonsumtion, kan USA klara 200 år genom sina kolreserver.
Slutsatserna är att oljepriset bara då efterfrågan ökar snabbt och vidare drivs av spekulation, kortsiktigt kan ligga över 100$/fat
Eftersom du inte tar med något av mina argument ovan framstår hela den framtidsprognos som tämligen värdelös.
Om inte ett globalt införande av co2avgifter, kommer tillstånd, kommer aldrig oljan ha ett högre medelpris en tioårsperiod än 60-70$/fat..
Om det införs kommer inom 20 år, luftens co2 användas och gen4kärnkraft, tillverka syntetiska drivmedel för max 100$/fat och sjunkande
Du kunde sparat dig åtskilliga tusen timmars arbete, om du frågat mig för 20 år sedan..
Allt detta var ju uppenbart i mitten av 80:talet.
Eller hur?
Med vänlig hälsning
Gunnar Littmarck
aleklett
October 19, 2008
Tror du Gunnar stt vi inte tittar pa allt det du diskuterar. Det stämmer inte. Vad det gäller oljesanden har vi gjort en noggrann analys, Kanadas TV sa till och med att det var den bästa som man läst. Om du går till hemsidan för publikationer för min grupp kan du hitta den, http://www.fysast.uu.se/ges/en/publications.
Vad det gäller kolet är det helt felaktiga siffror som du nämner. Vi har också skrivit om det och publikationen är godkänd och kommer snart ut. Om man använder dagens bästa teknik, dvs den man använder i Sydafrika, så krävs det för att göra 4 miljoner fat om dagen 60% mer kol än vad USA använder idag. De kolreserver di diskuterar finns inte.
Gunnar Littmarck
October 19, 2008
Tackar för ett snabbt svar, jag ska läsa och lära.
Jag tror dock att ni underskattar den teknikutveckling ett långvarigt pris på 100$/fat skulle generera.
Bara se till vad som skedde efter den korta period vi just haft.
Du studerar såklart de nya tekniker som tagits fram p.g.a. riggbrist, vilket lett till metoder för havsutvinning utan plattformar eller borrriggar?
Såklart studerar ni även de nya seismiska metoder som knappt hunnit komma igång?
Troligen har jorden många ggr mer fossilkol än tidigare antagits, eller var Brasiliens 55Gfat på 7000m djup, med i dina beräkningar för 20 år sedan?
Då jag vill ur olje och kolsamhället, ser jag mest fram till småskalig syntetbränsleframställning, som dessutom hindrar alla former av beskattning.
Ni studerar såklart den anläggning som några på Chalmers hoppas få fram?
När vi snart alla kan tillverka våra drivmedel själva, av luftens kol vattnets väte och elektrisk energi från sol, vind, pelletsdrivet Sterlingverk, eller snart sagt vad som helst, kan hela kol och oljeindustrin läggas ner.
Så synd bara att mina konstaterande att priset inte långsiktigt kan ligga över 100$/fat slog in efter så kort tid, några år till, så hade mycket av oljan och kolet fått ligga kvar.
Jag tror att oljan kommer ligga runt 50$/fat inom ett halvår och då avstannar de mesta av drivkrafterna…
Visst är det intressantt att aldrig några dramatiska peak what ever kan ske, ty då priset stiger tar det näst billigaste alternativet över?
I kväll ska jag läsa mer om syntetiska drivmedel ur kol, samt världens hittills funna brytvärda kolmängd, sen kan vem som helst öka mängden med några ggr och sänka tillverknings priset med en realistisk stordift andel.
Dötrist om jag kommer fram till att vi kan dubbla dagens drivmedelkonsumtion till en fatkostnad av 40$ och hålla det i 200 år, utan att starta med de anläggningar jag längtar efter.
Gunnar Littmarck
October 19, 2008
Jag har skummat igenom er rapport och tänker läsa den noggrant.
Problemet är kanske att ni inte har så många teknikfreaks med i gruppen, ni underskattar grovt den teknikutveckling ett högt pris leder till.
Antag att er grupp utfört en liknade studie 1930, 10 år senare var allt helt utan värde.
Då ni tar in BP:s globala reservtillgångar från 2005, borde ni kanske dels inse att det pris och den teknik som då rådde, lämnade många brunnar med upp till 90% kvar.
Med den senaste tekniken är det lönsamt att återuppta 10ggr mer än då brunnarna stänkts och till statistiken redovisats som noll, förutsättning 100$/fat.
Ni borde publicera BP:s likadana diagram från 1965 1985 där efter dra en linje som visar deras diagram 2025…(nu överdriver jag, men du fattar säkert vad jag menar)
Att Churchill vann WWII var nog delvis för att han var så teknikintresserad.
Att alla banker missar, beror på att de exempelvis värderar fastigheter efter trender, har det gått upp fortsätter det, ökar inkomsterna blir fastigheter dyrare..
Jo tack..
Vi andra inser att sågott som alla småhus kommer sjunka likt bilar inom 20 år.
Kolla, ja just det, teknikutvecklingen, den ligger snart i startgropparna på något så dyrt som stått så still i eviga tider..
Äntligen kommer den utveckling vi sett inom bilproduktion att ske på fastighetsproduktion.
Se vidare den robotteknik där nu småföretag kan tillverka små serier av släpvagnar, lika effektivt som bilindustrin.
Snart kommer alla enkla arbeten såsom förare, piloter, kirurger m.m. ersättas av just robotar.
Jag minns 1972 då jag var på hörnumässan i älvsjö, såg stora rullbandspelare som kunde spela in tv..
Till alla berättade jag då att inom 5 år kommer de flesta hushåll spela in tv program och det kommer ändra hela mediekonsumtionen.. ingen lyssnade… jag var 16.
Det hade varit trevligt att vara med i er grupp då era slutledningar dras och ifrågasätta era argument.
Se den teknikutveckling som skett var 10års period på oljeutvinning och fyndighetslokalisering, från 50 till nu… bara se vad som skett från 1998 till 2008… Jag lovar dig att om det efterfrågas så mycket olja att priset kan stabiliseras på 70-80$/fat, kommer nästa 10 års utveckling av letteknik och utvinningsteknik vara större än de sista 10 åren..
Det tycks mig som om ni baserar era prognoser på den teknik som används, inte den bästa som finns och knappast på den som kommer att finnas.
Det är därför ni aldrig kommer att få rätt i era prognoser.
Ni måste beräkna att allt fortsätter bli lika mycket effektivare som det gjort hittills.
Jag tycker det är synd att inte efterfrågan kan hålla priset på 100$/fat, ty då slipper vi skiten mycket snabbare och ryssen med flera får lärs sig skapa de mervärden de konsumerar.
Vad tror ni hade hänt om OPEC inte öppnat kranarna på 80:talet?
Om priset fortsatt på 40$/ fat i den tidens penningvärde.
OPEC hade varit utkonkurrerade av andra producenter, så vill de sälja måste de vara det billigaste alternativet.
För övrigt är Saudis oljereserv en gott bevarad statshemlighet och de räknar långsiktigt med 48$/fat, ty annars konkurreras oljan ut.
brodeur
October 20, 2008
Vad är det egentligen du vill säga. För mig är det uppenbart att du och dina kompisar har haft fel. För inte så länge sedan så ondgjorde du dig hur vissa ”ekonomer” kunde tro att oljepriset skulle gå ner osv.
Pga. efterfrågefall så har priset dalat hejdlöst.
Ed Pell
October 20, 2008
As a substance to burn to heat ones house it may be that oil has reached its peak price. On the other hand a a feedstock for plastics it may have a much higher value.
One of the smartest business moves I have seen was when Saudi Arabia bought GE’s plastics division.
aleklett
October 20, 2008
Ed,
The plastic industry takes a small fraction of the produced oil and if they can find another source of energy they can take a higher price, but if they are the only one to use oil the demand will not drive the price.
aleklett
October 20, 2008
Brodeur,
Observera att vad vi jobbar med är möjlig produktion och det är ekonomer som säger att om produktionen är så begränsad i förhållande till efterfrågan då kommer priset att öka. Under 2005, 2006 och 2007 ökade inte produktionen och mycket riktigt ökade priset.
Några analytiker säger att Kina inför olympiaden fyllde sina lager och de var i princip villiga att betala vad som helst för oljan. Producenter tömde sina lager och vi fick en försäljning som ökade med 1 miljon fat om dagen under juli månad. Nu är produktionen nere på samma nivå som den varit de senaste åren, och vi har nu ett pris på 75 dollar per fat. För 10 år sedan var priset under 20 dollar per fat. Vad jag säger är att den efterfrågan som vi hade i juli var extrem och att det kan dröja innan vi når samma nivå igen. Vi är långt från de nominella värden som vi hade fram till 2002.
Vad det gäller framtida produktion har det inte ändrat sig. Min grupp säger att det finns en bästa produktion på 93 miljoner fat om dagen som kan komma runt 2013 och i sämsta fall har vi en platåproduktion runt 85 miljoner fat om dagen. Den prisnedgång som diskuterades skulle inte bero på att världsekonomin skulle haverera utan på grund av att produktionen skulle öka. Det vi ser nu är faktiskt ett scenario som Collin Campbell diskuterade för 10 år sedan.
Gunnar Littmarck
October 27, 2008
Jag ska minnas din prognos.
Så du tror att 93Mfat/dygn är ett fysiskt max…
Ge mig oljepriser mellan 80 och 100$ fat och jag kan slå vad med dig om att produktionen är långt över 93Mf/d 2013.
Ni räknar ju på gamla data och med gammal teknik.
Kina kommer nog ta sig ur oljeberoendet, med kolförgasning, jag tycker de ska kombinera med kärnkraft, så co2 går att använda och inte bara metangasen är av värde.
De använder lite en teknik att med träkol få co ur co2, vilket tillverkas bränsle av.
Visste din grupp att det var historiskt många fullastade supertanker i persiska gulfen i sommras?
Jag hörde av en tekniker som utförde vissa specialinstallationer att han aldrig sett så många, personalen berättade om tre och fler månader stilla fullastade med olja… då var priset 140$/fat…..
Jag inser såklart att 500Mton lagrat så, inte har annan betydelse än att driva priset upp lite, kanske spekulation i terrorattacker, eller av Iran iscensatt USAkris.
En veckas konsumtion, är inte långsiktigt av betydelse.
Nu har vi 60$/fat.
Enda chansen köpkåta ryssar och nyexploaterade oljestater har är att öka sin produktion, Saudi kommer dra ner, till priset stabiliseras runt 50$/fat, vilket konkurrerar ut många alternativa energier, precis vad OPEC vill.
Gunnar Littmarck
October 27, 2008
Det skulle vara intressant att veta en enda gång de senaste hundra åren då framtidssiare likt ni haft rätt…
Ni kommer aldrig lyckas fören ni besätter er grupp av hälften teknikfreaks, som vet vad som redan idag går att utföra, men ännu inte implementerats…
Jag tycker att du Kjell ska ha en djupintevju med alla i din grupp, finn om någon kunnat förutse teknikskiften eller teknikeffektiviseringar, saknas den kompetensen, skaffa den…
Jag skull stortrivas som teknisk motvallskärring på era möten, jag lovar att träffsäkerheten skulle öka ytterst markant.
Någon lägger fram tillgångs tal från BP 2005… haha jag sänker de mästa med några veckors detaljstudier om dels fält som angivit till noll men med ny teknik ger 15ggr mer än till dess de stängde, dels med ex. arktiska områden som inte var med….
Någon påstår att si eller så mycket finns kvar att finna… haha
Jag offrar några veckor för att ge er en föreläsning om effektivitetsskillnaden med den senaste seismiktekniken…
På övrig tid specialstuderar jag alla projekt för syntetbränsleframställning…
Hur blir er prognos om vi bygger 500MW Thorium MSR i Norge och tillverkar syntetbränsle?
Det skulle vara lönsamt om 10 år ifall oljepriset låg över 80$/fat…
De klimatreligiösa skulle inte gnälla ty vi kunde ta kolet ur atmosfären…
Gunnar Littmarck
October 27, 2008
Sist:
Hur ser er prognos ut för antalet Thorium MSR anläggningar i Indien om 15 år?
Mikael Höök
October 27, 2008
Bästa Gunnar Littmarck,
De tillgängliga data vi har är de bästa tänkbara som går att få tag på, i vissa fall till och med samma data som petroleumindustrin själv använder. Så ditt prat om att det skulle vara gammal data och baserat på gammal teknik känns inte speciellt trovärdigt, speciellt med tanke på att du omöjligt kan veta exakt vad vi förfogar över för data.
Kina kommer inte alls att ta sig ur oljeberoendet med kolförgasning. Tvärt om lägger man nu med flertalet planerade byggen av kolförgasningsanläggningar och syntetiska bränslefabriker. Men det visste du väl inte om?
Rörande supertankrarna så måste du återigen vara ute och cykla. Iran har dragit ned sitt antal supertankrar som ligger still i Persiska viken från 15 till 11. Qatar och flera andra länder har supertankrar permanent ankrade i Gulfen som en sorts flytande lager. Två av världens största tankers ska snart konverteras till flytande lager utanför Qatar. Så blanda inte ihop antalet supertankers i Gulfen med antalet som faktiskt exporterar olja till konsumenterna.
Varken International Maritime Organization eller någon nyhetsbyrå rapporterar in ett rekord av oljetankers i Gulfen så du verkar vara ute på tunn is om du inte kan klämma fram en vettig referens. Faktum är att Bloomberg rapporterar att antalet beställda supertankers för 2008 var lägre än normalt beroende på rekordhöga kostnader för transporter.
Seismologi har vi god koll på, så väl klassiska metoder som toppmoderna 3D och 4D-varianter. Är det någon speciell detalj du tänker på där eller? Men seismik och oljeproduktion är olika saker också. Att faktiskt borra strukturerna är ju enda sättet att veta om man verkligen har olja där eller inte.
Summa summarum så är din teknikoptimism rätt fascinerande. Har du någonsin granskat hur mycket av alla “revolutionerande” nya tekniker som faktiskt levererade någonting i praktiken? Om inte så kanske du borde kolla lite närmare på det…
Någon 500 MW syntetbränsleproducerande saltreaktor i Norge förändrar inte bilden, inte eller om några konstruerar i Indien. Rörande antalet thorium-MSR-reaktorer i Indien kommer vi knappast att se någon inom de närmaste 15 åren. Vad indierna har är lite thorium/plutoniumbaserade testreaktorer (enligt World Nuclear Association, juli 2008) med vägen till kommersialiserade anläggningar är lång och ännu längre till syntetbränslen producerade från dessa. Så vår prognos för antalet är samma som indiska staten, dvs 0 inom de närmaste 15 åren.
aleklett
October 28, 2008
Gunnar Littmarck: ”Det skulle vara intressant att veta en enda gång de senaste hundra åren då framtidssiare likt ni haft rätt…”
År 1956 gjorde King Hubbert två scenarier angående oljeproduktionen i USA-48 stater. Om den totala mängden olja i regionen skulle vara runt 200 miljarder skulle produktionen nå ett maximum runt 1970. Så blev det även in verkligheten.
Vad det gäller den globala produktionen har vi ännu inte nått maximal produktion så vi får vänta på facit.
Mikael Höök har besvarat övrig påstående på ett bra sätt. Vad det gäller vadet så har jag redan ett vad med COE för BP så varför inte ett andra. Du säger: ” Ge mig oljepriser mellan 80 och 100$ fat och jag kan slå vad med dig om att produktionen är långt över 93Mf/d 2013.”
Hur skall vi definiera ”långt över 93 Mf/d”. Om vi tar 10% över blir det ca 102 Mf/d. Är detta långt över? Det framtida oljepriset kommer att styras av återhämtningen av ekonomin, men om du vill gardera dig med ett lägsta prisläge på oljan är det OK. Sedan var det storleken på vadet och BP föreslog priset för ett fat olja den dagen då vadet skall betalas och det kan kanske vara ett lämpligt vad. Du får återkomma med synpunkter.
Lubbykko
October 29, 2008
Good site! Interesting information.. )
Gunnar Littmarck
October 30, 2008
Så i hans prognoser står det att oljepriset blir så lågt och miljöorgansiationerna så starka, att nya regler i kombination med relativt övrig ekonomis tillväxt, gjort oljan billig till 1970?
Nej King Hubberts framtidsprognos var lika fel som alla andra.
För övrigt är det korkat att spå ett framtida peak oil, vilkorat med en viss tillgång.
Såklart jag vill ingå ett vad, tyvärr tvärdyker nu världsekonomin, så jag kommer antagligen vinna genom att oljepriset inte kommer ligga mellan 80-100$/fat under perioden.
O.K. ett prismedel på 90$/fat i dagens penningvärde (hälften av alla dollar finns utaför usa så den valutan kan halveras)
Samt en produktion under 100Mfat dygn…
Det enda som talar mot mig är att co2maffian lyckas förhindra oljan att konkurrera på lika villkor, men ert framtidssenario, baseras ju på att världen inte kan producera mer, jag påstår att mänskligheten möjligen inte vill, fast då på felaktiga grunder.
Jag ska fundera ut ett mer konkret vad, detta ska bli kul… 2013 är ju ganska snart.
Troligen ökar inte produktionen över 100 men då kommer å andra sidan priset ligga under 90$ i medel.
Lägger ni ner er grupp om jag slår er?
Gunnar Littmarck
October 31, 2008
Vikta dollarn i 50% euro 20% yen 10% vardera engelska pund och Kanadadollar.
låst per 1/11 2008, samt indexerat med respektive valutaregions peningvärdesförsämring.
Om olja betals med över 90$ i denna valut korgs index, i snitt till 2013.11.01. men ändock inte produktionen då överstiger 100Mfat/d
Förlorar jag 10.000 euro i det värde euro har den 2013.11.01
Annars får jag samma summa av Kjell Alleklett…
Alternativt så lägger ni då ner er verksamhet.
Är vilkoren o.k.?
Totte
May 21, 2012
Hej, dags för uppdatering på detta “vad” (antar att det aldrig slogs, men ändå). Visst har väl oljepriset legat kring 100 dollar ett bra tag nu? Produktionen har trots allt ökat men inte mycket, 100 Mfat/dag ser ut att ligga längre bort än oktober nästa år. Men man vet aldrig.
aleklett
May 21, 2012
Hej!
Du har rätt i att det är dags att gå tillbaka till detta inlägg. Just nu har jag dock inte tid.
Gunnar Littmarck
October 31, 2008
Sorry 15% vardera av Pund och c$ såklart… jag prövar att timma gammelskallen genom att syssla med många saker samtidigt….
Pröva sjuälva att lyssna på ett debattprogram i var öra funde3ra och skriva ut vadvilkor, samtidigt som fredagsmaten lagas…
Jag är oduglig i detta
den gode Albert lär ha klarat 7 svåra problemlösningar parallellt…
mest imponerad blir jag av stormästare i chack då de kör mot ettt 20 tall parallella motståndare…
Ha en fin helg mina vänner.
P.S. ni fick en aning om vilka valutar jag tror på de kommande 4 åren…..
Gunnar Littmarck
October 31, 2008
fem år fy fan hopplöst, skippar repisen på politisk kvarter..
ha det så gott
Mikael Höök
November 3, 2008
Bäste Gunnar Littmarck,
Du undvek tydligen mina påpekelser rörande felaktigheterna i dina påståenden. Någon särskild anledning till detta? Ditt påstående om rekordantalet tankrar i Persiska Viken var ju spektakulärt men gick inte att finna någonting skrivet om någonstans, snarare motsatsen.
För det andra så stämde ju Hubbert prognoser utmärkt för USA (bara några hundra tusen fat fel, vilket inte är mycket). Så återigen tycks du inte riktigt ha alla indianer i kanoten.
Blanda inte heller in pris för mycket då vi inte sysslar med prisprognoser utan produktionsprognoser. Ligger produktionen över 100 Mbpd eller inte är vad som är relevant. Givetvis får du ju stoppa in någon brasklapp om pris eftersom du verkar behöva, men det gör inte vi…
Gunnar Littmarck
November 6, 2008
Jag skrev att jag insåg att oljetankersena i viken inte hade annan betydelse en möjligen en kortsiktig spekulation se
“Jag inser såklart att 500Mton lagrat så, inte har annan betydelse än att driva priset upp lite, kanske spekulation i terrorattacker, eller av Iran iscensatt USAkris.
En veckas konsumtion, är inte långsiktigt av betydelse.”
Mitt vad som Kjell hängde på:
“Ge mig oljepriser mellan 80 och 100$ fat och jag kan slå vad med dig om att produktionen är långt över 93Mf/d 2013.”
Nog fattar väll även den dummaste att utvinningen minskar med sänkt pris.
Redan har den största utvinnaren av oljesand beslutat att inte utföra tidigare prognostiserad investering.
Inte finns det anledning att förlora 10-30$/fat.
Som du säkert minns hände det samma på 80:talet…
Exon torsklade massa miljarder och ett 90 tal kolförgasningsindustrier, blev aldrig byggda, då priset sjönk från… hmmm nu måste jag minnas… 39 till 8,5$/fat…
Det var bara tio år sedan oljan kostade 10$/fat så här i Norge stängdes flera.
Ni som får betalt för att lära er det intresserade privatpersoner tar in i förbifarten, vet såklart att Saudi planerar att dubbla utvinningsgraden med horrisontalborrning och gasinjektion….
Som sagt ge mig ett pris enl. ovan fram till 2013 och om då inte produktionen är 100mf/d förlorar jag.
Ni förlorar och upplöser er verksamhet om priset ligger under eller produktionen.
Enda chansen att ni vinner är som jag skrivit, att co2religionen vinner fler anhängare.
Det jag vänder mig emot är att ni messat att vi får en ekonomisk kris då oljepriset skenar lång över 150$/fat för att världen inte fysiskt kan skapa ersättning..
Det är fel och det vänder jag mig emot….
För övrigt har såklart jag lärt av era publikationer, det läggar jag samman med allt annat…
Ni tyckes inte ens tagit med att ett pris på 100$/fat ger mer än dubbelt så mycket utvunnet ur kända brunnar.
Mikael Höök
November 10, 2008
Bäste Gunnar Littmarck,
Om du då insåg att tankrarna var där till följd av kortsiktig spekulation, varför tog du då ens upp det? Vidare har du ju fortfarande felaktigt om att det var historiskt många fullastate supertankrar i gulfen utan att ha något belägg för det…
Utvinning beror av mestadels på flödesekvationer för fluider i porösa medier. Det har ingenting med pris att göra. Ökade priser är inte någonting som kan ändra naturlagarna. Även om många lekmän och ekonomer tycks tro det.
Givetvis kan man tänkas borra fler brunnar med motiverat med högre pris, men det är inte något som förändrar storleken på reservoaren eller mängden oil-in-place. Rörande hur mycket mer olja man kan utvinna från kända brunnar är du ute och vandrar på tunn is igen.
Enhanced Oil Recovery kan förvisso öka mängden utvinningsbar olja med runt 10% (långt ifrån de dubbleringar du påstår) men är samtidigt extremt beroende på reservoarens egenskaper. I vissa fall kan man använda syrainjektion, gas drive och annat men i andra fall fungerar inte detta. Någon generell dubblering av mängden utvinningsbar olja globalt sett är nonsens. Totalt beräknar man att den genomsnittliga recoveryn av oil-in-place kan ökas från 29% till 38%. Mer än så blir det inte och Statoils egna material om detta hittar du här: http://www.bfe.admin.ch/php/modules/publikationen/stream.php?extlang=en&name=en_830170164.pdf
Saudi-Arabien använder redan horisontalborrning och gasinjektion för fullt. År 2002 hade man ju uppnått “maximum reservoar contact” i Södra Shaybah tack vare diger horisontalborrning. Detta kan du läsa om i SPE 81487 eller Journal of Petroleum Technology December 2003. Så de använder ju redan vad du talar om…
Som tidigare sagt så är det bara produktion vi sysslar med. Du får gärna lägga in en brasklapp med någon valfri prisuppgift om du vill för att gardera dig lite ytterligare men det behöver inte vi.
Tja. Här sitter vi med en djup finansiell kris som uppkom när oljepriset nästan nuddade 150 dollar/fatet. Krisen är redan här och Campbell förutspådde det hela för flera år sedan. Höga energipriser är extremt inflationsdrivande och detta har ju uppmärksammats som en viktig faktor i den upprullande krisen av flera olika grupper.
Läsare
November 12, 2008
Angående vadslagningen skulle jag bara ge ett litet förslag.
Eftersom Alekletts grupp arbetar med forskning på möjlig maximal produktion, och det är klart att världen kan _välja_ att producera mindre av olika anledningar*, så kan priset vara ett bra villkor att använda som mått på om världen “försöker” öka produktionen.
Alltså ingå ett vad om produktionsvolym per år X under år D, men om priset under år D är mindre än Y USD i medel, är vadet avblåst (ingen vinner).
Ett vad ska vara enkelt. Lycka till.
* Det är klart att regleringar/cap and trade CO2, katatrofer och annat kan göra att man stänger produktionsanläggningar pga minskad efterfrågan. Dock en intressant tanke är att världen idag inte skulle klara ett pris på på 100 USD, och att vi är här i krisen pga det. Då är det likväl dagens produktionsbegränsningar som gjort att vi fått en peak produktion lägre än den möjliga max peak enligt fysiska begränsningar som vi skulle fått om alla 6 miljarder människor skulle varit lika rika som amerikaner i snitt.
Gunnar Littmarck
November 27, 2008
Re läsare.
Det är vad jag alltid ansett, hade USA varit världens enda region, skulle den spådom Aleklett använder som ex. på lyckad prognos, slagit fel.
Vad jag hela tiden påpekar är att ett ökat pris på sikt ger både ökad utvinning och ökad utvinningsgrad samt viktigast av allt.
Alternativen blir konkurrenskraftigare.
Vi kommer såklart att sluta med olja då kanske 90% av jordskorpans olja ligger kvar, ty teknikutvecklingen i kombination med allt svårare utvinnbar olja, leder till syntetbränslen.
Tag del av en intressant föreläsning
Så fattar ni vad jag menar.
I våras hörde jag idioter spekulera i oljepris på 250$/fat… de fattar inte vad som då skulle ske.
Lek lite med tanken att alla 6,7G människor hade samma prisokänslighet som vi i Europa..
Ett pris på säg 15:-/l för bensin och diesel…
Då skulle först många stora fraktfartyg planeras med TMSR motorer (de kommer ändå, men nu tar det några tiotals år)
Ingen skulle värma med olja, få oljedrivna kraftverk skulle vara i drift..
En explosion av ex, solspegeldrivna sterlingkraftverk som drevs av pellets på natten.. och liknande lösningar skulle massproduceras.
Vi för brukar mer energi i drift av airkondition än värme, ac går att ersätta med energiutstrålning på natten då himlen är molnfri, till stor del.
Väre går att minska behovet av genom isolering.
Dessutom skulle stor del av privattransport i fattiga länder som idag drivs av oljeprodukter, upphöra.
Ganska snabbt skulle den globala oljekonsumtionen halveras, nästan alla flyg skulle stå på backen.
(vilket såklart skulle leda till en kraftig prissänkning)
Kolförgasning skulle vara extremt lönsamt liksom solkraft, vindkraft och inte minst kärnkraft..
Vi kommer driva allt med Torium som bas, el syntetbränslen och stora fartygsmotorer.
Sol och vind kommer bidra, jag tror faktiskt mer på de senaste tunnfilmsteknikerna än vindkraft.
Alla andra misstänker att politikerinblandning i bankers utlåningsdirektiv samt bildandet av federala banker i avsikt att ge lån till de som inte har betalningsförmåga, var huvudanledningen till dagens finans kris..
Men Allekletts grupp tycks tro att det var 146$/fat jaja hela världen kan ju ha fel. om så är fallet har Aleklett ett större värde än alla andra prognosmakare.
Hela mitt resonemang vänder sig emot att vi kommer få en peakoil som blir mycket dramatisk..
Inte mer än peak kol i England eller som Saudis förre oljeminister sade, lika dramatiskt som peak sten vid stenålderns övergång till bronsålder.
Vi använder fortfarande sten, men inte i alla verktig och vapen.
Kanske går det inte att tjäna pengar på framtidsspådomar om de inte är alarmistiska, men då blir allt lite som löpsedlar.. och sensationspress.
Gunnar Littmarck
November 27, 2008
Sorry jag borde läsa igenom..
“Lek lite med tanken att alla 6,7G människor hade samma prisokänslighet som vi i Europa..
Ett pris på säg 15:-/l för bensin och diesel…
Då skulle först många stora fraktfartyg planeras med TMSR motorer (de kommer ändå, men nu tar det några tiotals år)”
Jag menade att det pris europeiska konsumenter betalade i somras skulle gällt för alla jorden konsumenter..
Hade 6,7g samma prisokännslighet som vi, skulle oljeutvinningen explodera, omedelbart då priserna föll under 90$ fattades belut om minskade investeringar som ger minskad produktion.
Med ett prisa på 15:-/l ca 280$/fat lovar jag att kanadas tjär sand skulle bidragit med många miljoner fat om dasgen mer redan 2013, det skulle snabb byggts kärnkraft för att skapa den vattenånga som behövs.
Jag blev besviken då priset föll ty jag vet att om olje priset ligger blott över 100$/fat under en tioårsperiod, kommer alternativen så snabbt att priset faller under utvinningskostnaderna.
För ett halvår sedan var det omöjligt att hyra riggar så rigglös teknik konstruerades, nu kan de snart utvinna all olja under isen i Arktis.
Men ingen kommer vilja om inte priset går mot 80-90$/fat
Ulf Hermansson
November 28, 2008
Bilderna i youtube presentatuionen som Littmarck ger länk till ovan är något svåra att följa men alla bilderna kan laddas ner från denna adress:
http://www.energyfromthorium.com/ppt/LFTRGoogleTalk_Bonometti.ppt
Mikael Höök
November 29, 2008
Bäste Gunnar Littmarck,
Vilka alternativ är det egentligen som blir konkurrenskraftigare? Kan du inte specificera vilka du tänker på och klämma fram lite referenser istället för bara ogrundade påståenden? Kolförvätskning har ju de facto blivit dyrare nu jämfört med 1990-talets början (läs exempelvis Vallentin, 2008 för en färsk studie om syntetsbränslen från kol och dess ekonomiska barriärer). Vindkraft brottas med brist på tillverkare och flaskhalsar i installationspersonal, kolfibermaterial och annat. För att nämna några få exempel…
Ett ökat pris leder inte alls tnödvändigtvis till ökad utvinning. Har man att göra med en ändlig resurs så spelar priset ingen roll om resursen sinar. Ett glass räcker ju inte längre om den blir dubbelt så dyr…
Att du sedan raljerar vidare med Science Fiction-artade drömmar om thoriumreaktorer är ju rätt roligt. Jag tycker att du ska tänka på fusionsenergin som ett exempel på hur “lovande tekniker” inte behöver komma ut på marknaden fort. På 1950-talet talade man ju om storskalig fusionskraft inom 50 år och det för vi fortfarande år 2008. Det tar lång tid innan några alternativ kommer att kunna göra rejält intryck på världens energiförsörjning. Anledningen till det är den enormt lilla skalan de ligger på. Världens sammanlagda energiproduktion från solenergi (både solceller och soltermik) motsvarar 0.04% av världens totala primärenergi. Världens energibehov ökar 12 gånger så fort som världens vindkrafte byggs ut som ett annat fint exempel… Hur du då kan se MSTR-reaktorer, som inte ens finns i demonstrationsskala, som ett vettigt alternativ inom 10 år ger bara en hint om att du inte kollat på hur energisystem förändras eller på hur världens energiförsörjning faktiskt ser ut…
Teknikoptimism i all ära, men när den gränsar till det orimliga och alla koppling till verkligheten är borta så bör man ta sig själv i kragen och fundera efter lite på hur verkligheten egentligen ser ut. “Tänka fritt är stort, men tänka rätt är större”
Att ett litet “stenåldern tog inte slut på grund av att vi fick slut på sten” smög sig in på slutet var ju bara charmerande. Det är exakt den devisen som Colin Campbell deklarerat som typisk för “flat earth economists” och deras ständiga lovsjungande av “dont worry be happy” i tron om att högre priser och uppfinningsrikedom ska lösa alla problem. Men vart har du egentligen beläggen för något sådant? Mest olja hittades ju när priset var som lägst…
Tänk istället på vad Saudi-Arabiens säkerhetschef nyligen sade som kommentar till USAs planer på att bli oljeoberoende. “Så länge olja är den billigaste energikällan kan den inte göras oumbärlig”
Staffan Lundberg
December 14, 2008
Intressant debatt.
Min uppfattning är att vi nådde en typ av “Peak Oil” i slutet av Juli. Givet dagens teknik så nådde vi ett pris om 150 dollar fatet varvid den akuta krisen infann sig med snabbt fallande börskurser, fallande oljepriser och ökande dollar.
Jag anser att det är helt klart att krisen infann sig pga det höga oljepriset,men inte av rent ekonomiska skäl utan av politiska skäl.
Politik i stora internationella sammanhang är identiskt med maktspel mellan de mäktigaste staterna och så har det alltid varit. Oljan är härvid en mycket viktig faktor.
Västvärlden med USA i spetsen kan inte acceptera ett högt oljepris i längden därför att det skapar vad Putin kallar en “multipolär värld” dvs en värld som inte längre leds av västmakterna. Det betyder också en värld där inte längre det västliga finasiella etablissemanget kontrollerar och styr vinsterna i världsekonomin. INTE acceptabelt.
Vid ett mycket lågt oljepris, typ under 20 dollar (som 1998) så förlorar prästerna i Iran liksom Putin i Ryssland sin förmåga att styra sina länder. Sovet knäcktes i huvudsak med ekonomisk krigföring där ett lågt oljepris nyttjades särskilt under Gorbatjov som inte klarade situationen. Han hade behövt vara lika hänsynslös som Stalin och verkar inte ha velat det,
Irans statsbudget täcktes under år 2007 till 85% av oljeintäkterna, delvis då andra intäkter inte är möjliga pga Västs ekonomiska sanktioner. Vid ett pris under 2o dollar måste prästerna börja pressa pengar ur allmänheten i st f att som hittills kunna köpa deras gunst. Stor skillnad.
USA befinner sig med sin arme i Irak varifrån de på ett par dagar kan ockupera de oljerika småstaterna Kuwait, Förenade Arabemiraten m.fl mindre områden med stor oljeproduktion. Därför lyder Saudiarabien liksom dessa småstater USAs direktiv. Iran gör det inte och skulle USA angripa t.ex. Kuwait kommer Iran troligen att svara med militära medel varvid oljepriset går långt över 100 dollar eller t.o.m 200 dollar, vilket skulle försvaga deras ekonomi.
Det sjunkande oljepriset kommer antagligen att på sikt leda till ett krig mellan USA och Iran. Prästerna har inget val om de vill sitta kvar vid makten. De inre oroligheter som den dåliga ekonomin kommer att leda till kommer att skyllas på det kapitalistiska USA (helt korrekt) vilket i sin tur leder till aggressiva utfall gentemot Väst. Det kan USA ta som grund för ett snabbt förgörande totalkrig mot Iran och därmed eliminera prästregimen.
Ett av Väst ockuperat Iran leder till ökad kontroll av oljans prissättning och produktion och därmed av världsmakten.
Även Putins Ryssland måste dock tämjas och det blir betydligt svårare. Hur det ska ske vill jag inte spekulera i. Det är alltför oförutsägbart. Kanske kan vi få ett bättre samarbete med dem i stället ?
Någon “multipolär värld” som Putin önskar kommer vi dock aldrig att få se …
Min poäng är alltså att USA/Västs finasiella etablissemang inte accepterar ett högt oljepris över många år eftersom det äventyrar deras kontroll av världens utveckling och de vinster som kan göras därpå.
Eftersom Väst kontrollerar i storleksordningen 90 % av det internationella kapitalet så styr de också vad som händer i Världen inklusive recession/depression etc.
M.a.o så länge som Iran/Ryssland med sannolikt även Kina som partner hävdar en olämpligt självständig maktposition sommer aldrig oljepriset tillåtas vara högt över många år. Hellre en “nyttig” recession/depression.
Det västliga finasiella etblissemanget har resurserna att hålla världen i depression om de så önskar och finner lämpligt.
Jag tror så är fallet f,n. Det var mycket lätt att se vad som skulle hända med ekonomin. Många förutsade detta redan för två år sedan. Så varför tilläts krisen inträffa ? Jag tror alltså att det är en form av ekonomisk krigföring och vi kommer inte på flera år att få se en ny ekonomisk högkonjunktur baserad på höga oljepriser.
Däremot satsar Väst nu på kol och alternativ energiutveckling samt “bränslesnåla” former för oljeförbrukning. Det märks särskilt i USA där vikten av nya bränslesnåla fordon, gärna hybrider, poängteras.
Varför först nu ? Jo därför att den snabba uppgången i pris på olja har övertygat kapitalisterna om att “Peak Oil” är här i meningen att det inte är politiskt aceptabelt att låta Putins Ryssland och Iranska präster gemensamt skapa en “multipolär värld” via höga oljepriser.
Så vi har nu en värld – definierad av Västs kapitalister – där en ny högkonjunktur inte tillåts om den inte drivs av i huvudsak andra energiformer än olja. Det kommer att ta tid att utveckla den världen och därför kommer vi att få se en lång och djup recession och sannolikt en del krig, bl.a. mellan Iran och USA.
Inget nytt egentligen …
Staffan Lundberg
January 10, 2009
Vad tror ni om dagens konflikt i Gaza ? Jag tror det är INLEDNINGEN till en mycket större konflikt i Mellersta Östern i enlighet med mitt förra inlägg, dvs Iran kommer fr.o.m. nu att finansiera upp olika militanta rörelser i Mellersta Östern i den mån det erfordras för att driva upp priset på oljan. USA å andra sidan ser nog helst att oljepriset sjunker så starkt att Irans präster måste avgå fredligt men i annat fall så lär de amerikanska neokolonialisterna komma att anklaga prästerna för att stödja oroligheterna för att på så sätt kunna motivera ett krig mot Iran. OCh USA kommer att ha rätt i sina anklagelser denna gång …
Nu gäller denna blogg “Peak Oil” men jag anser att frågan om “Peak Oil” är kopplad till vem som kontrollerar oljan och inkomsterna från oljan. Om USA ökar sitt inlfytande i Mellersta Östern med att skapa ett USA-vänligt Iran så har vi nog mindre “Peak Oil” i världen än i motsatt fall! Ja, frågan är om de inte helt enkelt sedan vid behov kan rekolonialisera hela arabiska halvön inkl Saudiarabien. Därefter kontrollerar de ju i praktiken det mesta av oljeproduktionen efter år 2015. Vad skulle kunna stoppa USA i Mellersta Östern om prästerna faller ? Al Qaida ?
Så min tanke är att “Peak Oil” kommer att inträffa senare om USA vinner fullständig kontroll i Mellersta Östern. I annat fall lär vi få se MYCKET bränslesnål teknik i USA inom kort …
Nån som delar mitt perspektiv i frågan ?
Gunnar Littmarck
June 4, 2009
Nu kan ni se en video om den utvinningsteknik jag skrev om i Mars:
http://gunnarlittmarck.blogspot.com/2009/06/till-min-van-rolle-och-alla-som-tror-pa.html
Jag hoppas stort på plasmafokusfusion, laser driven fusion eller tröghetsinnesluten, kanske jokern kall fusion, om inget av det fungerar så får vi TMSR, så oljan kan ligga kvar några årmiljoner till.
Vad vi ska göra är att bara stödja de energisystem som har förutsättning att priskonkurrera ut fossilkol, ty vi kommer annars fortsätta i hundratals år med detta miljöskadliga, maktförskjutande och politiskt instabila samhälle.
Kjell Aleklett, är det inte dax att inse att peak oil inte kommer av brist, då teknikutvecklingen sänker utvinningskostnader så mycket fortare än de billigaste källorna töms?
Nu går förhoppningsvis olje priset upp mot 90$/fat på något år och då tar utvecklingen fart igen.
Kanske har vi ett billigare energisystem före dess.
Indien bränner ju redan plutonium och uran oxid, samtidigt som de producerar elkraft och U233 till sitt storskaliga torium program efter 2020.
Indien jobbar även med TMSR, trotts att deras huvudspår inte är smältsaltreaktorer.
Ugewis
January 29, 2013
Hej, lite uppdatering på Gunnar Littmarcks vad-förslag: snittpriset har legat på cirka 85 dollar hittills. Om priset håller sig över 100 dollar hela året kan vi nog få ett snittpris under hela perioden på cirka 90 dollar – frågan är vad total liquids landar på isåfall? Förmodligen ganska nära ert förutspådda max på 93 Mfat/dag.
Liksom Gunnar hoppas jag på kärnkraft men de flesta breederprototyper verkar åka på förseningar (Indien/Ryssland/Kina etc). Förmodligen normalt, men med tanke på världskonjunkturen nu känns det extra bråttom.
Ugewis
November 14, 2013
1/11 2013har passerat, blev vi något klokare?