(Swedish below)
The debate on Peak Oil that was planned for 25 March was postponed to 1 April. However, 1 April is also Maundy Thursday and the day before the Easter break so transport opportunities from Gothenburg to Stockholm that evening or the next day were limited. The debate program was therefore recorded earlier in the day (11.00 AM for broadcast at 9.30 PM). Therefore, I had to wake up early and at 6.45 AM a taxi was waiting outside my door to take me to Arlanda airport. In my baggage I had some demonstration materials that might not be permitted by airport security so, in order not to lose them, I chose to play it safe and check in my bag. The plane took off from Arlanda a few minutes late.
Once I had arrived at Landvetter airport I took another taxi to SVT’s studio out at Hissingen. The plan was that I would arrive before 10.00 AM and I did so with 5 minutes to spare. As my guest in the audience was Professor Göran Nyman form Chalmers University of Technology. For a number of years we struggled together as Ph.D. students at Chalmers. Göran stayed there while I eventually wound up at Uppsala University. Also there was Professor Göran Wall from Gotland University, (an energy technology expert that we have begun to collaborate with), as well as Bengt Randers who was to represent ASPO Sweden in the debate.
The main speakers, Marian Radetzki, Ulf Svahn, David Jonstad and I, were taken into the heart of the TV studio. We passed through the make-up area and then had a run-through of the program. David Jonstad, who is chief editor of the magazine Power would introduce the debate and discuss if Peak Oil is something we need to worry about. Then Marian Radetzki was to speak and, according to his understanding, would deal me a knock-out blow immediately. After that it would be my turn and it seemed as though I was to play the role of the accused that is forced to defend themselves.
For my part I had planned to demonstrate the difference between an economist’s viewpoint of oil production from an oil field and how we – through our research – can describe production. First I was told I could not do the demonstration but then I was given a green light. How well the demonstration succeeded is up to you to judge. We went into the studio and the debate began. I will return with several viewpoints after the debate.
(Link to the debate [in Swedish])
(Link to conversation after the debate [in Swedish])
Before the broadcast I made the comment “… it seemed as though I was to play the role of the accused that is forced to defend themselves.” Now that I have seen the debate it is clear that this was so. Every time Marian Radetzki spoke he was allowed to say his piece without being interrupted by the debate leader. Every time it was my turn to speak the debate leader interrupted my comments before I could conclude. This is a rhetorical trick that is used when one wishes to undermine an argument that someone is trying to advance.
For most people there is no difference between “Peak Oil” and “Oil Peak” or “Hubbert Peak” but there is, indeed, a very significant difference. David Jonstad, the chief editor of Power, thinks that we should discuss the maximum production rate of oil, i.e. “Oil Peak”. Presumably he does not understand the difference and it is now important that we tighten up the debate and stop taking about the oil peak. When we discuss Peak Oil we are also talking about a physical parameter that determines future production. Many believe that “Hubbert Peak” and “Peak Oil” is the same thing, but that’s not the case. “Hubbert Peak” is a mathematical curve fitted to data that describe production. “Peak Oil” means that one must also consider depletion, related to physical parameters, when calculating future production.
In his first contribution, Marian discussed the “size of the tank” [reserves and resources] but completely forgets the “size of the tap”. A common economic attitude is that it is not a problem to open the tap as much as needed to generate economic growth. What I tried to demonstrate with my two PET-bottles was the difference between Marian’s economic description and the reality that we as scientists see. Our approach is documented in a number of scientific articles. Ulf Svahn, the managing director of the Petroleum Institute, actually had quite a thankless role to play. He represents those who sell gasoline to us in Sweden and to acknowledge Peak Oil as real is, of course, the same as saying that sales volumes will decrease. The Petroleum Institute does none of its own research that he can use as support so his role became to repeat what others have said.
David Jonstad made a good contribution to the debate but I hope that he has time to come to Uppsala so that we can have the opportunity to go through the difference between “Peak Oil” and “Oil Peak”.
I was very pleased that SVT took up “Peak Oil” as a debate topic but the staging of the debate shows that they do not take Peak Oil seriously. In Gothenburg, Janne Josefsson [an investigative journalist] is close at hand. It would be very interesting to see a program on Peak Oil with Janne Josefsson. Janne, I have some additional loose ends to tie up and I am completely convinced that Peak Oil will then come to have a completely different significance for most of SVT’s audience if you make the presentation.
Afterwards there are always comments that one missed making and here is one of them: “Marian, I remember very clearly our first debate when you asserted that Peak Oil was craziness. You based this assertion on the fact that prestigious organizations such as the World Bank, IEA, EIA and Deutsche Bank made the judgment that the oil price in 2010 would be $20 per barrel. ‘If Peak Oil was real they would naturally suggest completely different prices’. Today the price is $80 per barrel. How do you explain that?”
(Swedish)
Den debatt om Peak Oil som var inplanerad den 25 mars flyttades till den 1 april, men 1 april är också skärtorsdag och afton inför påskhelgen och kommunikationer från Göteborg till Stockholm på kvällen eller nästa dag var begränsade. Kort och gott, man vred fram klockan och då studieklockan i kväll visar på 21:30 så är den i verkligheten 11:00. Det blev en tidig morgon och 06:45 stod en taxi vid min dörr för att ta mig till Arlanda. Med i bagaget fanns demonstrationsmaterial som kunde bli stoppade i säkerhetskontrollen och för att inte bli av med dem tog jag det säkra framför det osäkra och taggade min väska. Några minuter försent lyfte planet mot Göteborg.
Väl framme på Landvetter flygplats blev det en ny taxi som tog mig till SVT:s studio ute på Hissingen. Planen var att jag skulle komma dit innan klockan 10 och det klarade vi med 5 minuters marginal. Med som mina gäster i publiken fanns professor Göran Nyman från Chalmers. Vi kämpade tillsammans under våra år som doktorander på Chalmers. Göran blev kvar medan jag själv så småningom hamnade vid Uppsala universitet. På plats fanns också professor Göran Wall från Gottlands högskola, en energiteknikexpert som vi börjat samarbeta med, liksom Bengt Randers som skulle representera ASPO Sverige i debatten.
Vi huvudaktörer, Marian Radetzki, Ulf Svahn, David Jonstad och undertecknad lotsades in till hjärtat av TV-studion. Vi passerade sminket och sedan blev det en genomgång av programmet. David Jonstad som är chefsredaktör för tidningen Effekt, skulle inleda och diskutera om Peak Oil är något som vi måste bry oss om. Sedan sklle Marian Radetzki få ordet och enligt hans egen uppfattning skulle har golva mig direkt. Efter det skulle det bli min tur och det verkade som om jag skulle få rollen som den anklagade som skulle tvingas till försvar.
Själv hade jag planerat att demonstrera skillnaden mellan en ekonoms synsätt vad det gäller produktion av olja från ett oljefält och hur vi genom vor forskning kan beskriva produktionen. Först blev det nej till att göra demonstrationen, men till slut fick jag grönt ljus. Hur resultatet blev är det upp till er att bedöma. Vi gick in i studion och debatten började. Jag återkommer med flera synpunkter efter debatten.
(Här är länken till debatt)
(Gå till eftersnack)
Innan sändning gjorde jag kommentaren ”det verkade som om jag skulle få rollen som den anklagade som skall tvingas till försvar”. Nu då jag har sett debatten framträder det enligt min åsikt ganska tydligt. Varje gång som Marian Radertzki fick ordet fick han prata till punkt utan att bli avbruten av programledaren. Varje gång som jag fick ordet försökte debattledaren avbryta mina kommentarer innan jag kom till punkt. Retoriskt är detta ett knep som man använder då man vill undertrycka ett budskap som någon vill framföra.
För de flesta är det ingen skillnad mellan Peak Oil och Oil Peak eller Hubbert Peak men det finns en mycket stor skillnad. David Jonstad, chefredaktör för Effekt, tycker att vi skall diskutera oljetoppen, dvs en översättning av Oil Peak. Förmodligen förstår han inte skillnaden och det är nu viktigt att vi stramar upp debatten och slutar att prata om oljetoppen. Då vi diskuterar Peak Oil så lägger vi också in en fysikalisk parameter som styr framtida produktion. Många tror att ”Hubbert Peak” och ”Peak Oil” är samma sak men det är det inte. Hubbert Peak är en mattematisk anpassning till data som beskriver produktionen, Peak Oil anger att man måste ta hänsyn till ”depletion” då man beräknar framtida produktion.
I sitt första inlägg diskuterar Marian ”tankens storlek” men han glömmer helt och hållet kranens storlek. En vanlig ekonomisk inställning är att det inte är några problem att öppna kranen så mycket som det behövs för att vi skall få en växande ekonomi. Vad jag försöker demonstrera med de två pet-flaskorna är skillnaden mellan Marians ekonomiska betraktelse och den verklighet som vi som naturvetare ser som verklighet. Vårt synsätt är dokumenterat i ett antal vetenskapliga artiklar.
Ulf Svahn, VD för petroleum institutet, hade egentligen en ganska otacksam roll att spela. Han företräder de som säljer bensin till oss i Sverige och att bejaka Peak Oil är ju det samma som att säga att försäljningsvolymen kommer att minska. Petroleum institutet har ingen egen forskning som han kan luta sig mot utan han roll blev att återupprepa vad andra säger.
David Jonstad gjorde en bra insats i debatten, men jag hoppas att han har tid att komma till Uppsala så att vi får en möjlighet att gå igenom skillnaden mellan ”Peak Oil” och ”Oil Peak”.
Jag är väldigt nöjd med att SVT tog upp ”Peak Oil” till debatt, men upplägget av debatten visar att man inte tar ”Peak Oil” på allvar. Nu då vi ändå är i Göteborg är vi också väldigt nära Janne Josefsson. Det skulle vara väldigt intressant att se ett program om Peak Oil med Janne Josefsson. Janne, jag har ytterligare några trådar att nysta upp och jag är helt övertygad om att Peak Oil då kommer att få en helt annan betydelse för flertalet av SVT:s publik om du gör presentationen.
Efteråt finns det alltid någon kommentar som man missade och här är den kommentar som jag missade: “Marian, jag minns mycket tydligt vår första debatt då du hävdade att Peak Oil var tokerier. Du baserade detta påstående på det faktum att prestigefulla organisationer som World Bank, IEA, EIA, och Deutsche Bank gjorde bedömningen att oljepriset år 2010 skulle vara $20 per fat. ”Om Peak Oil skulle vara verklighet skulle de naturligtvis föreslå helt andra priser”. Idag är priset $80 per fat, hur förklarar du det?”
Aleklett's Energy Mix 
Frank
April 2, 2010
Hej Kjell!
Bra jobbat att ta dig in i public-service studion, synd att SVT mörkade hela ämnet på Debatts hemsida, det handlade bara om godis där. Hoppas bara att det lockade några att titta på programmet ändå, och att det väcker någon.
VDn för svenska petroleuminstitutet är en riktig FANATIKER! “Marknaden, PK, bla bla” var det som jag uppfattade.
Fortsätt kämpa!
aleklett
April 2, 2010
Ulf Svahn är mycket bätter än hans företrädare Tommy Nordin. Som ekonom tror han naturligtvis att marknaden skall lösa alla problem.
Det var första gången som public-service ägnade programtid åt Peak Oil. Jag har varit med i olika nyhetsklipp, men det är inte riktigt det samma. Vad jag hoppas på är att man vill göra en dokumentär om Peak Oil
vigyan
April 2, 2010
jag hade sett fram emot debatten och laddat upp familjen framför tv:n..
Tyvärr, ämnet är för stort, hotet för stort och vi slår alla på våra försvar… 20 minuter räcker inte. Det skulle behövas en seriös panel-debatt över timmar med pålästa programledare för att visa problemen vi står inför. Tyvärr kan jag bara än en gång konstatera att media styr agendan, och när de viktiga frågorna kommer upp så hanteras de inte med respekt. Matförsörjningen borde väl väcka en och annan i stugorna… kanske graferna över befolkningstillväxten och oljekonsumtionen kan väcka oss. Just dessa grafer är ju i princip karbon-kopior av varandra. Förra veckan var det en intressant nyhet om hur Haliburton skall utveckla ny teknik för Saudi… Rätt intressant varningssignal om att det inte bara är att öppna kranen vid behov…
aleklett
April 2, 2010
Du förstår säkert att det är ganska frustrerande att inte få det respons som man hoppas att man skall få. Frågan är för stor för att flertalet skall förstå. Det finns flera böcker som diskuterar Peak Oil men det behövs förmodligen en bok för icke-experter.
Bengt Eriksson
April 2, 2010
Kjell,
I “Debatt” nämde du att Peak oil är nu.
Skall vi då lägga nedanstående artikel till handlingarna?
Publ:080813
Unt.se
Om 10-15 år kan vi vara vid Peak Oil.
http://www2.unt.se/avd/1,1826,MC=2-AV_ID=788114,00.html?
aleklett
April 2, 2010
Hej!
Om du läser debattartikeln skriver jag där “Fler och fler inser nu att Peak Oil är en del av verkligheten. Man känner sig osäker på tidpunkten, men inom 10-15 år kan man tänka sig att vi är där.” Vinjetten till debattartikeln är debattredaktörens verk. Det är inte vår åsikt som jag beskrever. Då Fredrik Robelius disputerade fanns det fortfarande en möjliughet att man skulle komma igång med produktionen i de gigantiska oljefälten i Irak och full fart där skulle förlänga tiden till Peak Oil. Det mest troliga är att vi nådde toppen 2008, men det finns fortfarande en möjlighet att fälten i Irak kan komma igång och då kan vi öka fram till 2013 till 89 miljoner fat om dagen. Detaljer finns i vår artikel “Peak of the Oil Age”.
mats eriksson
April 2, 2010
Även om det är en regel i programmet att fråga på stan blir det nästan löjligt i detta svåra ämne. Marian ger ett i mitt tycke smått skrämmande intryck, han har utomordentligt dåliga kunskaper i fysik samt säger att största hotet mot oljeproduktionen är att opec-länderna “inte öppnar sina kranar tillräckligt”. Någon nämnde den i frågan mycket viktiga detaljen om det framtida osäkra värdet i valutor (läs US-dollar) nu när det går att handla olja i andra valutor utan riskera att få us-marines på bakgården.
Frågan är av yttersta vikt och måste behandlas seriöst, ändå är det så förhållandevist tyst. Meningslösa saker kan ältas i evigheter, men det som är viktigt och kräver folk som kan agera och ta ansvar är det märkligt tyst om, skandal.
aleklett
April 2, 2010
Ibland då jag åker tunnelbanan i Stockholm brukar jag studera folk runt omkring mig och ställer frågan, hur många har någon aning om vad Peak Oil är? Samtidig frågar jag mig själv, varför egnar jag hela min vakna tid åt denna problematik. Innan jag somnar finns det vanligtvis något problem som jag funderar på och då jag vaknar på morgonen är det mina e-mail som tar tid att gå igenom eller ett nytt inlägg på min blogg.
Ekonomi och Peak Oil är mycket viktigt och vi jobbar med det. Bland mina doktorander är det Kristofer som jobbar med den ekonomiska delen.
Holmfrid
April 3, 2010
Mats Eriksson,
Marian Radetzky sitter på en tjänst vid Luleå Univ, där han inte rosat marknaden med sina kunskaper och uttalanden. Kategorisk uppfattning med marknadsmekanismer som mantra vad gäller allt från arbetsmarknad till råvarufrågor – en typisk “mainstream-ekonom” med näsa för kontroversiella ämnen, som syns i media. På hemmaplan är hans renomme´ begränsat minst sagt.
aleklett
April 4, 2010
Innan Marian Radetzki blev pensionär var han adjungerad professor vid Luleå Tekniska universitet, nu som pensionär står han listad som gästprofessor.
Lars Theng
April 2, 2010
Hej
Programledaren gjorde ett utomordentligt dåligt jobb, där jakten på gräl och snabba repliker överskuggade bildningssyftet. Jag blir dock något förvånad när jag läser din spalt (andra stycket under länken till debatt) och ser att du vill fokusera på teoretiska skillnader mellan peak oil och oil peak !! Den kurva Hubbert skapade på 50-talet är, så vitt jag har förstått under lång tid, grunden för hela diskussionen om oljans oundvikliga produktionsminskning. Att man matematiskt kan få fram en identisk kurva, ger enligt min mening inte upphov till några andra slutsatser än en som baseras på mätdata. Jag vore tacksam om du i detalj förklarar vilka skillnader i slutsatser de olika varianterna ger.
aleklett
April 2, 2010
Hubbert hade tur men jag kommer att göra en detaljerad blogg om detta. Detaljer finns i våra forskningsrapporter.
Bo Zackrisson
April 2, 2010
Man ska ha klart för sig att Debatt är ett underhpllningsprogram, Vi ska tjusas av meningsskiljaktigheter och inte bli klokare. Det lyckades man bra med. Sen tyckte jag att Kjells inlägg inte riktigt klargjorde vilka problem vi står inför. Han betonade att det här fixar vi bara vi sätter alla klutar till. Nu! Personligen förstår jag inte Kjells invändningar mot begreppet Oljetoppen, Jag betraktar det som synonymnt med begreppet Peak Oil, Det kan ibland vara en fördel att försvenska begreppsapparaten.
Mvh
Bosse
aleklett
April 3, 2010
Hej Bosse!
Du har helt rätt att Debatt skall vara ett underhållningsprogram där debattledaren sätter agendan. Timman innan programmet blev vi tilldelade våra roller. Till min förvåning fick jag inte rollen som Peak Oils företrädare nummer 1 utan den gick till David som chefredaktör för tidningen Effekt, som i senaste numret hade temat ”På andra sidan oljetoppen”. Han skulle vana för framtiden. Om du ser programmet ser du att Marian också blev lite förvånad. Programidén är att det är en för och en emot som får tala utan att bli avbrutna medan alla andra skall jagas av en effektiv programledare så att hon i detta fall skall framstå som en skjutjärnsjournalist. Inslaget skulle vara 20 minuter och då min roll var att bli avbruten var det tänkt att jag skulle ha mindre än 4 minuter till förfogande. Jag förstod från början att jag måste vara på bettet och då jag grep ordet som jag tvingades göra efter första inlägget krävdes det en ny vinkel påp debatten. Det var därför som jag kopplade ihop Peak Oil med klimatförhandlingarna i Köpenhamn. Det du säger att jag inte fick fram var inte min del av debatten. Vad jag verkligen skulle vilja göra är ett program som lördagsintervjun eller något liknande i TV. Mitt budskap skulle då bli annorlunda. Enligt forskare i USA lever halva befolkningen i ett land med en planeringshorisont på ett år. Då vi diskuterar Peak Oil har vi planeringshorisonter på 10 till 20 år och ibland 40 år. Det är väldigt få som tycker att detta är intressant.
Holmfrid
April 3, 2010
Allvaret i frågan illustreras av Obamas beslut, som innebär oljeriggar inom synhåll utanför USA´s bästa kuststräckor – Florida, Carolina, Kalifornien, Oregon – ett flagrant brott mot tidigare utfästelser. USA är nu uppe i Sveriges nivå i oljeförbrukning per capita 1972, som vi tvingades minska till 1/3 till priset av 6 devalveringar och sänkt standard – jfr Schweitzerfranc/krona 1:1 1970 och 1:4 år 2000. En nedtrappning från oljesamhället är en lång process. Det tar minst 10 år att forcerat flytta USA´s befolkning från villaområdena till stadskärnorna igen, samma tid som utflyttningen tog. Kvar i förorterna blir bara “trash-people” enligt en USA-professor. Är konvertering av kol till olja ett alternativ under en övergångstid (Fischer-Trops)? Enligt en statlig utredning klarar vi klimatmålen till 2030 med undantag av transporterna som bara kan klaras till 40%. Vad göra? Flytta till stadskärnorna?
Kai Vogt Westling
April 3, 2010
Tack för insatsen i media mot alla odds.
Det påminner lite om den gamla goda tiden när alla fortfarande trodde att jorden var platt.
Det här med ändliga resurser går stick i stäv mot hela konceptet av oändlig utveckling lika med obegränsad tillväxt. Nu kommer vi strax att få erfara om vi är riktigt galna eller om vi ändå förmår kalibrera oss mot verkligheten.
Jag vill här bara säga att jag är tacksam över ert arbete med nämnda kalibrering. Vi behöver verkligen
veta hus det ser ut
mvh Kai VW
Edwin Pell
April 3, 2010
“Det tar minst 10 år tvingas flytta USA: s befolkning från bostadsområden till staden igen, samtidigt som migrationen tog. Kvarvarande i förorterna är just” trash-människor “enligt en amerikansk”
Du kan behålla städerna. Kycklingarna mår bra. Trädgården kommer med. Jag är glad att arbeta via Internet för TSMC eller SMIC (kinesiska halvledare företag). Jag och mina medmänniskor skräp kommer att hålla marken.
Tommy Walfridson
April 3, 2010
Som jag sagt tidigare: Nu är stenen i rullning, det är bara en tidsfråga (månader?) tills detta är förstasidesstoff världen över. Håll i hatten hårt då Kjell! Behöver du hjälp, så kan jag säkert hjälpa till (en klippa på termodynamik).
Under de förutsättningar som SVT Debatt gav tyckte jag att du gjorde ett gott jobb, men gemene man hade nog svårt att hänga med, tyvärr. Men du får betydligt fler tillfällen framöver. Kjell-Marian 5-0, han var helt chanslös!
Gustav Krantz
April 4, 2010
Tror dessvärre det var svårt för folk hemma i stugorna att begripa vad det hela handlade om. Jag tror illustrationen var rätt tänkt och jag har hört positiva omdömen om den, dock tyckte jag att om du ägnat denna tid åt tt förklara hade det varit enklare. Kort och gott vad det handlar om (som jag ser det) är att vi kommer få mindre olja/tidsenhet vilket är en irreversibel tillståndsförändring.
Tyckte programledaren sög men när du sedan berättar att det var upplagt på det sättet (Marian och David skulle inte avbrytas) får jag anta att hon bara gjorde sitt jobb. Lite synd att Marian aldrig hann motbevisas i sitt hävdande att oljan aldrig kommer peaka av resursskäl.
En dokumentär om Peak Oil låter strålande! Om vi kombinerar våra ansträngningar borde vi kunna få detta att inträffa.
Vill också framföra min tacksamhet för allt (ibland otacksamma) arbete ni gör på Globala Energisystem! Utan er skulle iaf jag famla i mörkret. Tack!
Andreas
April 5, 2010
Jag tycker din ide om Janne Josefsson var bra. Debatt är en för tunt program och de skulle behövas betydligt mer tid för det här ämnet. Jag jobbar innom energibranchen och brukar försöka prata med vänner och koleger om vad som skulle hända om vi drabbades av oljebrist, jag möts av gäspningar. Å andra sidan så är folk rätt härdade av allt prat om växhuseffekter och alla andra katastrofhot. En dag kom jag hem och sa till min madam att jag skulle sälja huset, köpa en bondgård utanför stan och fixa en traktor som går på gengas. Hon tittade på mig med stora rädda ögon och fruktade för mitt förstånd. och jag fick lära mig att inte taffsa på närheten till en kvinnas shopping. vi är rädd för olika saker helt enkelt.
Det bästa med er och ert arbete är att det resulterar i granskade rapporter, det är inte tro och religion. Och det är synd att inte Marian fick svara på frågan när jag kan köpa olja för 20 dollar fatet.
My
April 5, 2010
Eftersom processen fram till en färdig film brukar ta flera år, tycker jag det mest effektiva vore att försöka övertyga SVTs inköpsavdelning att ta in en av de många utmärkta dokumentärer som redan gjorts om peak oil. Som Oil Smoke and Mirrors eller A Crude Impact.
http://video.google.com/videoplay?docid=8677389869548020370
aleklett
April 6, 2010
Om man tittar på denna reklamsnutt så framställs framtiden som en domedagsprofetia och det är enligt min åsikt inte en konstruktiv linje. Då man stängde oljekranarna på 1980-talet i Mellanöstern konsumerade vi under flera år mindre olja än under de toppår som vi hade under 1970-talet. De flesta av oss som levde då minns inte detta som en katastrof. Vi fick ändra vårt beteende och det får vi göra nu också.
Niklas
April 6, 2010
Två andra dokumentärer är “The end of suburbia” och “A crude awakening, the oil crash”
Martin Saar
April 5, 2010
Hej Kjell!
Jag tyckte att du, Bengt och David gjorde så gott ni kunde. Och det kommer fler tillfällen.
Det är ju tyvärr så att SVT Debatt i likhet med de flesta andra TV-program är hårt riggade. Man tilldelas roller. Det gäller att skapa en dramaturgi i första hand. Innehållet och vad som sägs är inte alltid det viktigaste. Sammanfattningen vad man vill få fram till tittaren och uppnå med programmet är marginaliserat. Ibland undrar man om det är förvirring så att man kan ta upp tråden igen!
Hur som helst droppen urholkar stenen och det viktiga är trots allt att få fram den forskning ni bedriver och framför allt den granskande publicering som sker i olika välrenommerade tidskrifter. Jag tycker det vara synd att den naturvetenskaplig aspekten inte fördes fram bättre i debatten. Jag tycker M Höök har formulerat detta på ett bra sätt. Peak Oil är naturvetenskap inte ett allmänt tyckande, vilket Radetski företräder. Som sagt det kommer flera tillfällen och då gäller det att formera trupperna och vara sampratade och överens om vilka tre saker/budskap man vill få fram i debatten.
aleklett
April 6, 2010
Hej Martin!
Mitt försök att förklara vad som händer i ett oljefält var ett försök att lyfta fram naturvetenskapen. Produktion av olja från ett oljefält är en blandning av ekonomi och naturvetenskap. Det finns en maximal produktion som begränsas av naturvetenskapliga parametrar och om man verkligen skall investera så att man når denna nivå begränsas av ekonomiska investeringar. Det vanliga är att man gör en investering så att man hamnar på en platåproduktion så att man får en längre tid för att betala tillbaka investeringarna. Det betyder att produktionen under första tidsperioden bestäms av ekonomiska överväganden. Efter en platåproduktion som kan vara tills man tömt fältet upp till 60% är det naturvetenskapliga parametrar som styr produktionen. Vi har visat det i ett antal vetenskapliga artiklar och det finns också med i Fredriks och Bengts avhandlingar. Det går inte att beskriva denna verklighet med en Hubbertkurva som är en statistisk fördelning av den olja som finns i fältet med ett klart maximum då 50% producerats. Det finns andra statistiska fördelningar som kan vara bättre och Mikael diskuterar bl.a. detta i sin licentiatavhandling. Eftersom Texas Railroad Commission (USA:s OPEC)inte tillät produktionen att öka till en platåproduktion fick man en maximal produktion runt 1970 för de så kallade lower 48, och en statistisk fördelning ger en bra beskrivning av produktionen. Då Hubbert försökte att förutsäga världsproduktionen misslyckades han eftersom det blev en platåproduktion i och med att man stängde kranarna i Mellanöstern. Man kan genom att bryta upp produktionen i ett antal Hubbertkurvor få en bättre statistisk anpassning och tar man tillräckligt många ser det väldigt snyggt ut, men det är inte naturvetenskap enligt min mening.
Mattias
April 5, 2010
Som många gånger förut blev det en debatt mellan två skilda synsätt: geologer vs ekonomer skulle man kunna kalla det. Jag tror ekonomernas insikter om prisets betydelse för utbud och efterfrågan ibland underskattas av “geologerna”, men å andra sidan tycker jag ekonomerna blundar för att deras modeller underförstått bygger på att det alltid finns råvara att utvinna eller ett alternativ att övergå till.
Sammantaget tror jag de värsta domedagsprofeterna (och dit räknar jag inte Kjell Aleklett) kommer att få fel i sina framtidsbeskrivningar. Men å andra sidan kommer det säkert att bli en mycket större omställning än vad ekonomerna föreställer sig.
Det vanligast missförståndet i Sverige tror jag är att vi inte är så beroende av oljan eftersom vi har så mycket vattenkraft och kärnkraft. En stor del av vår minskade oljeförbrukning beror ju på att den en stor del av den energitunga produktionen flyttat utomlands. Vi är dock fortfarande beroende av den genom vår konsumtion och export.
Kämpa på Kjell!
aleklett
April 6, 2010
Hej Mattias!
Om du läser mitt svar till Martin här ovan har du ett förtydligande av uppdelningen mellan ekonomi och naturvetenskap. Det måste alltid finnas ett ekonomiskt ställningstagande inför en investering. Då diskuterar man vilket pris som krävs för att en investering skall bli lönsam. Sedan 1970 fram tills idag har vi ökat vår oljekonsumtion inom transportsektorn med ungefär 100%. Jag brukar hävda att vi i själva verket är mer oljeberoende idag för det är mycket svårare att ersätta olja till transporter än olja till elproduktion och uppvärmning.
Jonas Dahl
April 5, 2010
Jag skulle uppskatta en förklaring av detta med skillnaderna mellan Peak Oil och Oil Peak. De flesta som på egen hand översätter Peak Oil använder nog begreppet “oljetoppen” eftersom “toppolja” låter som en dålig reklamslogan. Debatten om detta är för viktig för att vi skall missförstå varandra. Jag hoppas att det kan komma en förklaring av detta så snart som möjligt.
Jonas Dahl
aleklett
April 5, 2010
Hej!
Jag håller på och skriver en blogg om detta. Problemet är Hubbert Peak som normalt förknippas med oljetoppen, tyvärr är det så att Hubbert Peak är en statistisk fördelning som har väldigt lite med verkligheten att göra. Det slumpade sig att det stämde för USA, men för världen finns det ingen korrelation. Man måste lägga in ett antal Hubbert fördelningar och om man gör det kan man alltid hitta en lösning utan att verkligheten kan förklaras. Jag har ägnat 7 års forskning för att hitta verkligheten och jag är ganska säker på att vi nu förstår verkligheten. Det betyder att det finns väldigt små avvikelser in mot framtiden.
Ulf H
April 6, 2010
Hej!
Läste en intressant artikel som beskriver olika scenarier för vad som händer då Peak Oil passeras.
Den tar upp sambandet mellan energitillgång, tillväxt och konsekvensen för en gllobaliserad ekonomi som i sin tur är beroende av tillväxt. Den är ganska lång men sammanfattningen ger en klarsyn på olika beoenden och de risker vi står inför.
http://www.feasta.org/documents/risk_resilience/Tipping_Point_summary.php
Johan
April 7, 2010
Radetzkis argument om att det nu finns ohyggliga mängder naturgas mha ny teknik i usa såvaä som i england vore bra om du kunde skriva lite om.
Hur står det eg till med dessa? Nu i dagarna reviderar EIA ned siffrorna för USA samtidigigt som man länge talat om att den nya tekniken tömmer reservoarerna helt i stort sett efter bara några år. med dramatisk peak som följd.
http://www.reuters.com/article/idUSTRE63400Q20100405
http://2greenenergy.com/shale-natural-gas-vs-renewable-energy-continued-guest-blogger-anil/2806/