A day with SVT Debatt / En dag med SVT Debatt

Posted on April 1, 2010

32


(Swedish below)

The debate on Peak Oil that was planned for 25 March was postponed to 1 April. However, 1 April is also Maundy Thursday and the day before the Easter break so transport opportunities from Gothenburg to Stockholm that evening or the next day were limited. The debate program was therefore recorded earlier in the day (11.00 AM for broadcast at 9.30 PM). Therefore, I had to wake up early and at 6.45 AM a taxi was waiting outside my door to take me to Arlanda airport. In my baggage I had some demonstration materials that might not be permitted by airport security so, in order not to lose them, I chose to play it safe and check in my bag. The plane took off from Arlanda a few minutes late.

Once I had arrived at Landvetter airport I took another taxi to SVT’s studio out at Hissingen. The plan was that I would arrive before 10.00 AM and I did so with 5 minutes to spare. As my guest in the audience was Professor Göran Nyman form Chalmers University of Technology. For a number of years we struggled together as Ph.D. students at Chalmers. Göran stayed there while I eventually wound up at Uppsala University. Also there was Professor Göran Wall from Gotland University, (an energy technology expert that we have begun to collaborate with), as well as Bengt Randers who was to represent ASPO Sweden in the debate.

The main speakers, Marian Radetzki, Ulf Svahn, David Jonstad and I, were taken into the heart of the TV studio. We passed through the make-up area and then had a run-through of the program. David Jonstad, who is chief editor of the magazine Power would introduce the debate and discuss if Peak Oil is something we need to worry about. Then Marian Radetzki was to speak and, according to his understanding, would deal me a knock-out blow immediately. After that it would be my turn and it seemed as though I was to play the role of the accused that is forced to defend themselves.

For my part I had planned to demonstrate the difference between an economist’s viewpoint of oil production from an oil field and how we – through our research – can describe production. First I was told I could not do the demonstration but then I was given a green light. How well the demonstration succeeded is up to you to judge. We went into the studio and the debate began. I will return with several viewpoints after the debate.

(Link to the debate [in Swedish])
(Link to conversation after the debate [in Swedish])

Before the broadcast I made the comment “… it seemed as though I was to play the role of the accused that is forced to defend themselves.” Now that I have seen the debate it is clear that this was so. Every time Marian Radetzki spoke he was allowed to say his piece without being interrupted by the debate leader. Every time it was my turn to speak the debate leader interrupted my comments before I could conclude. This is a rhetorical trick that is used when one wishes to undermine an argument that someone is trying to advance.

For most people there is no difference between “Peak Oil” and “Oil Peak” or “Hubbert Peak” but there is, indeed, a very significant difference. David Jonstad, the chief editor of Power, thinks that we should discuss the maximum production rate of oil, i.e. “Oil Peak”. Presumably he does not understand the difference and it is now important that we tighten up the debate and stop taking about the oil peak. When we discuss Peak Oil we are also talking about a physical parameter that determines future production. Many believe that “Hubbert Peak” and “Peak Oil” is the same thing, but that’s not the case. “Hubbert Peak” is a mathematical curve fitted to data that describe production. “Peak Oil” means that one must also consider depletion, related to physical parameters, when calculating future production.

In his first contribution, Marian discussed the “size of the tank” [reserves and resources] but completely forgets the “size of the tap”. A common economic attitude is that it is not a problem to open the tap as much as needed to generate economic growth. What I tried to demonstrate with my two PET-bottles was the difference between Marian’s economic description and the reality that we as scientists see. Our approach is documented in a number of scientific articles. Ulf Svahn, the managing director of the Petroleum Institute, actually had quite a thankless role to play. He represents those who sell gasoline to us in Sweden and to acknowledge Peak Oil as real is, of course, the same as saying that sales volumes will decrease. The Petroleum Institute does none of its own research that he can use as support so his role became to repeat what others have said.

David Jonstad made a good contribution to the debate but I hope that he has time to come to Uppsala so that we can have the opportunity to go through the difference between “Peak Oil” and “Oil Peak”.

I was very pleased that SVT took up “Peak Oil” as a debate topic but the staging of the debate shows that they do not take Peak Oil seriously. In Gothenburg, Janne Josefsson [an investigative journalist] is close at hand. It would be very interesting to see a program on Peak Oil with Janne Josefsson. Janne, I have some additional loose ends to tie up and I am completely convinced that Peak Oil will then come to have a completely different significance for most of SVT’s audience if you make the presentation.

Afterwards there are always comments that one missed making and here is one of them: “Marian, I remember very clearly our first debate when you asserted that Peak Oil was craziness. You based this assertion on the fact that prestigious organizations such as the World Bank, IEA, EIA and Deutsche Bank made the judgment that the oil price in 2010 would be $20 per barrel. ‘If Peak Oil was real they would naturally suggest completely different prices’. Today the price is $80 per barrel. How do you explain that?”

(Swedish)

Den debatt om Peak Oil som var inplanerad den 25 mars flyttades till den 1 april, men 1 april är också skärtorsdag och afton inför påskhelgen och kommunikationer från Göteborg till Stockholm på kvällen eller nästa dag var begränsade. Kort och gott, man vred fram klockan och då studieklockan i kväll visar på 21:30 så är den i verkligheten 11:00. Det blev en tidig morgon och 06:45 stod en taxi vid min dörr för att ta mig till Arlanda. Med i bagaget fanns demonstrationsmaterial som kunde bli stoppade i säkerhetskontrollen och för att inte bli av med dem tog jag det säkra framför det osäkra och taggade min väska. Några minuter försent lyfte planet mot Göteborg.

Väl framme på Landvetter flygplats blev det en ny taxi som tog mig till SVT:s studio ute på Hissingen. Planen var att jag skulle komma dit innan klockan 10 och det klarade vi med 5 minuters marginal. Med som mina gäster i publiken fanns professor Göran Nyman från Chalmers. Vi kämpade tillsammans under våra år som doktorander på Chalmers. Göran blev kvar medan jag själv så småningom hamnade vid Uppsala universitet. På plats fanns också professor Göran Wall från Gottlands högskola, en energiteknikexpert som vi börjat samarbeta med, liksom Bengt Randers som skulle representera ASPO Sverige i debatten.

Vi huvudaktörer, Marian Radetzki, Ulf Svahn, David Jonstad och undertecknad lotsades in till hjärtat av TV-studion. Vi passerade sminket och sedan blev det en genomgång av programmet. David Jonstad som är chefsredaktör för tidningen Effekt, skulle inleda och diskutera om Peak Oil är något som vi måste bry oss om. Sedan sklle Marian Radetzki få ordet och enligt hans egen uppfattning skulle har golva mig direkt. Efter det skulle det bli min tur och det verkade som om jag skulle få rollen som den anklagade som skulle tvingas till försvar.

Själv hade jag planerat att demonstrera skillnaden mellan en ekonoms synsätt vad det gäller produktion av olja från ett oljefält och hur vi genom vor forskning kan beskriva produktionen. Först blev det nej till att göra demonstrationen, men till slut fick jag grönt ljus. Hur resultatet blev är det upp till er att bedöma. Vi gick in i studion och debatten började. Jag återkommer med flera synpunkter efter debatten.

(Här är länken till debatt)
(Gå till eftersnack)

Innan sändning gjorde jag kommentaren ”det verkade som om jag skulle få rollen som den anklagade som skall tvingas till försvar”. Nu då jag har sett debatten framträder det enligt min åsikt ganska tydligt. Varje gång som Marian Radertzki fick ordet fick han prata till punkt utan att bli avbruten av programledaren. Varje gång som jag fick ordet försökte debattledaren avbryta mina kommentarer innan jag kom till punkt. Retoriskt är detta ett knep som man använder då man vill undertrycka ett budskap som någon vill framföra.

För de flesta är det ingen skillnad mellan Peak Oil och Oil Peak eller Hubbert Peak men det finns en mycket stor skillnad. David Jonstad, chefredaktör för Effekt, tycker att vi skall diskutera oljetoppen, dvs en översättning av Oil Peak. Förmodligen förstår han inte skillnaden och det är nu viktigt att vi stramar upp debatten och slutar att prata om oljetoppen. Då vi diskuterar Peak Oil så lägger vi också in en fysikalisk parameter som styr framtida produktion. Många tror att ”Hubbert Peak” och ”Peak Oil” är samma sak men det är det inte. Hubbert Peak är en mattematisk anpassning till data som beskriver produktionen, Peak Oil anger att man måste ta hänsyn till ”depletion” då man beräknar framtida produktion.

I sitt första inlägg diskuterar Marian ”tankens storlek” men han glömmer helt och hållet kranens storlek. En vanlig ekonomisk inställning är att det inte är några problem att öppna kranen så mycket som det behövs för att vi skall få en växande ekonomi. Vad jag försöker demonstrera med de två pet-flaskorna är skillnaden mellan Marians ekonomiska betraktelse och den verklighet som vi som naturvetare ser som verklighet. Vårt synsätt är dokumenterat i ett antal vetenskapliga artiklar.
Ulf Svahn, VD för petroleum institutet, hade egentligen en ganska otacksam roll att spela. Han företräder de som säljer bensin till oss i Sverige och att bejaka Peak Oil är ju det samma som att säga att försäljningsvolymen kommer att minska. Petroleum institutet har ingen egen forskning som han kan luta sig mot utan han roll blev att återupprepa vad andra säger.

David Jonstad gjorde en bra insats i debatten, men jag hoppas att han har tid att komma till Uppsala så att vi får en möjlighet att gå igenom skillnaden mellan ”Peak Oil” och ”Oil Peak”.

Jag är väldigt nöjd med att SVT tog upp ”Peak Oil” till debatt, men upplägget av debatten visar att man inte tar ”Peak Oil” på allvar. Nu då vi ändå är i Göteborg är vi också väldigt nära Janne Josefsson. Det skulle vara väldigt intressant att se ett program om Peak Oil med Janne Josefsson. Janne, jag har ytterligare några trådar att nysta upp och jag är helt övertygad om att Peak Oil då kommer att få en helt annan betydelse för flertalet av SVT:s publik om du gör presentationen.

Efteråt finns det alltid någon kommentar som man missade och här är den kommentar som jag missade: “Marian, jag minns mycket tydligt vår första debatt då du hävdade att Peak Oil var tokerier. Du baserade detta påstående på det faktum att prestigefulla organisationer som World Bank, IEA, EIA, och Deutsche Bank gjorde bedömningen att oljepriset år 2010 skulle vara $20 per fat. ”Om Peak Oil skulle vara verklighet skulle de naturligtvis föreslå helt andra priser”. Idag är priset $80 per fat, hur förklarar du det?”

Posted in: Dagsaktuellt