(Swedish below)
Most people should already know that Iceland as a nation has lived beyond its means. To cope they have been forced to borrow money and they are, among other things, £3.48 billion (US$4.9 billion) in debt to the United Kingdom and Holland. The question is how Iceland can repay its debt. One week ago the population refused to agree to that all Icelanders would bear a personal debt of approximately SEK100,000 [~US$14,000]. Now a new suggestion has arisen – namely that Iceland should pay with green electricity. They would expand exploitation of their natural resources and build a cable from Iceland to Scotland. The interesting thing is that, in this way, kiloWatthours will be treated as money. (UK Treasury lukewarm on plan for Iceland to pay debt in energy).
Electricity production has always been Sweden’s strong side. Like Iceland, we have carbon dioxide-free electricity production. The government and the opposition are planning for a massive expansion of wind energy and, together with increased energy efficiency, this can lead to a surplus of electricity production. There are different opinions on what we should do with this surplus. The Environment Party wants, for example, to use this surplus to allow closure of existing nuclear power generation while those within industry discuss the building of new nuclear power plants as the old ones are phased out.
It is time for Sweden to regard exportation of carbon dioxide-free electricity as a national resource. Norway’s largest source of income is sales of energy in the form of carbon dioxide-producing oil and natural gas. The odd thing is that this production can continue without Norway paying any penalty taxes. It is time for Sweden to invest in exportation of carbon dioxide-free electricity to a Europe that is currently dependent on emissions-intensive forms of electricity production.
Koldioxidfri el – Sveriges framtida exportvara.
Det är dags för Sverige att betrakta export av koldioxid fri el som en nationell tillgång. Att sälja energi i form av koldioxidproducerande olja och naturgas är Norges stora inkomstkälla. Det konstiga är att denna produktion kan forstsätta utan att Norge får betala någon straffskatt. Det är dags för Sverige att satsa på koldioxidfri elexport till det koldioxidtyngda Europa.
Att Island som land levt över sina tillgångar bör de flesta känna till och för att klara sig tvingades man låna pengar och man är bland andra skyldiga Storbritannien och Holland £3.48 miljarder (37,3 miljarder kronor eller 4,9 miljarder dollar). Frågan är hur Island skall betala tillbaka sin skuld. För en månad sedan vägrade befolkningen att godkänna att alla islänningar skulle ta på sig en personlig skuld på ca 100000 kronor. Nu har ett nytt förslag kommit upp, nämligen att Island skall betala med grön el. Man skall bygga ut naturresurserna och bygga en kabel från Island till Scottland. Det intressanta är att man på så sätt kommer att behandla kilowattimmar som pengar (UK Treasury lukewarm on plan for Iceland to pay debt in energy).
Elproduktion har alltid varit Sveriges starka sida. Vi har liksom Island en koldioxidfri elproduktion. Regeringen och oppositionen planerar för massiv vindkraftutbyggnad och tillsammans med energieffektivisering kan det leda till ett överskott i elproduktionen. Vad vi skall göra med detta överskott råder det delade meningar. Miljöpartiet vill t..ex. använda detta överskott som motivering till att stänga befintlig kärnkraft, medan man inom industrin diskuterar att bygga nya kärnkraftverk då de gamla fasas ut.
Det är dags för Sverige att betrakta export av koldioxid fri el som en nationell tillgång. Att sälja energi i form av koldioxidproducerande olja och naturgas är Norges stora inkomstkälla. Det konstiga är att denna produktion kan forstsätta utan att Norge får betala någon straffskatt. Det är dags för Sverige att satsa på koldioxidfri elexport till det koldioxidtyngda Europa.
Aleklett's Energy Mix 
Holmfrid
April 7, 2010
Så länge som nuvarande marginalprissättning gäller kommer export av el att öppna för anpassning till kontinentens elpriser, dvs fördubbling. Sverige är ett råvaruförädlande land, som kräver låga elpriser till basindustrin. Europa har inte samma beroende eftersom energiandelen i produktionen där är lägre. Alternativet är att som Mp antyda att vi har en “omodern” industri, som bör omstruktureras. Sånt tar tid, är riskfyllt och exponerar oss för globaliseringens krafter fullt ut. Med den dåliga utvecklingskraften i nyföretagande i vårt land är det ingen god ide´att gå ifrån de komparativa fördelarna med råvaror och billig energi. Att bränna ved för elproduktion ger en bråkdel till BNP jämfört med export av papper t ex.
Martin Saar
April 7, 2010
Hej Kjell!
Att exportera naturresurser eller att erbjuda på sina kroppar (prostitution) har alltid varit de fattigas sista utväg. Råvaruexporterande länder i Afrika är goda exempel. Ännu är vi inte där! Tycker att Holmfrid redovisar mycket tunga skäl varför Sverige ska avstå från att utveckla denna handel.
Vårt fiktiva överskott av el är temporärt så länge vi förmår att hålla igång kärnkraften.
Ska vi klara en omställning av samhället med mindre fossil energi och mindre total användning av energi den kommande åren så behövs nog all inhemsk producerad energi i Sverige. Såvida vi inte i konkurrens med andra länder ska bygga ut kärnkraften för elexport. Men att utsätta den svenska nationen för sådana risker, kan väl ändå inte vara din avsikt.
Norge och Island är två glädjande undantag som har ett “reellt överskott” att exportera.
Den kommer enbart
Sebastian
April 7, 2010
(Hoppas ni förstår norska. English translation will come if requested.:)
– £3.48 miljarder er brutto. Konkursboet etter Landsbanki vil trolig dekke 80-90% av beløpet.
– Den islandske befolkningen “vägrade” ikke å betale, men de “vägrade” å akseptere vilkårene som var forhandlet frem. For eksempel at renten på lånet skal være 5,5%. Nederland og UK har allerede signalisert at Island vil få bedre vilkår.
– Island eksporterer allerede fornybar energi i form av aluminium.
– Island har betydelig høyere elproduksjon per capita enn Sverige. Island utvider kapasiteten, mens Sveriges produksjon har stagnert. Sverige produserte mer el i 1998 enn i 2008.
År: Island(TWh) / Sverige(TWh)
1998: 6,3 / 154,6
2005: 8,7 / 155,0
2006: 9,9 / 140,3
2007: 12,0 / 144,7
2008: 16,5 / 146,0
– Produksjonen fra vindkraft i Sverige økte med 21% per år fra 1998 (0,3 TWh) til 2008 (2,0 TWh). Gitt samme prosentvise vekst fremover, vil vindkraft kunne erstatte dagens produksjon av “kärnkraft” i 2027.
– En kraftkabel fra Island til Skottland vil bli verdens lengste undersjøiske kraftkabel. Dagens lengste går fra Norge til Nederland (580 km).
– Norge produserer vesentlig mer fornybar energi enn Sverige, så Norge har nok flere store “inkomstkällor” enn olje og gass.
Mattias
April 7, 2010
Jag tycker det är en utmärkt idé. En aning märkliga invändningar från Holmfrid och Martin Saar i mina ögon. En blandning av protektionism och gammaldags tänkande att råvaror är de fattiga ländernas export.
Ju närmare vi kommer den punkt där det inte går att enkelt öka råvaruutvinningen, desto mer kommer de stora vinsterna från handelsflödena att gå till råvaruländer som OPEC, Australien, Kanada etc.
Dessutom finns det inget som hindrar att man låter en del av överskottet användas till att förbättra förutsättningarna för den tunga industrin.
Rolle
April 8, 2010
Den svenska skogsindustrins största konkurrent är Kanada som till 75 % har sin elförsöjning baserad på vattenkraft.
Ny kärnkraft som beräknas ha en elproduktionskostnad mellan 50 öre/kWh till 70 öre/kWh är inte lösningen på basindustrin behov. Att subventionera kärnkraften kommer inte heller att vara politiskt gångbart.
Varför inte låta basindustrin gemensamma energibolag bygga ut en del av de lönsamma delarna av vattenkraften.
Holmfrid
April 8, 2010
Kvarvarande lönsam vattenkraft är inte heller billig, därtill räcker denna att ersätta högst 2 st 1800 MW reaktorer. (Luleälvens 11 stationer presterar max 4350 MW och är större än Vindeälven, Kalix och Pite älvar lönsamma utbyggnader tillsammans). Utan kärnkraft hamnar vi i kolträsket och den ryska gasens famn. Alternativet är att producera internetsidor och dataspel.
aleklett
April 8, 2010
Då vi säljer järnmalm säljer vi en råvara, men då vi säljer stål säljer vi en förädlad vara. Om man säljer naturgas, som skall användas för att producerar el då säljer man en råvara, men elektricitet är en förädlad vara. Den energi som finns i naturgas är värme medan elenergi är exergi, energi som kan användas till arbete.
Att jämföra elexport med prostitution är enligt min synpunkt inte seriöst Martin. Vi skall självklart använda den elenergi som vi behöver för vår industri, men att stänga produktion eller avstå från ny produktion som kan säljas och ge exportinkomster kan vara viktigt för framtiden.
Åke Mellin
April 8, 2010
Problemet är att svenska staten äger alltför liten del av Sveriges elkraftproduktion.
Att staten inte gick in och köpte Sydkraft, när detta såldes, var ett stort misstag. Misskötseln av Vattenfall ( spekulation i tyska kolkraftverk och pantsättning av hela AB Vattenfall för att köpa tyska kärnkraftverk ) ett annat stort misstag.
Om staten genom Vattenfall äger en tillräckligt stor del av elproduktion och distribution får regeringen en nödvändig kontroll ( pris och export ), plus att Sverige behåller större delen av exportinkomsterna.
Den stora satsningen på vindkraft tycks också vara finansierad av tyska pengar.
Med en stor del av den svenska elproduktionen i utländsk ägo, hamnar vi i samma situation som en del u-länder, som är i klorna på i-landsföretag. Dessa gör mycket goda förtjänster på ländernas råvaror och påstås ibland kunna både avsätta och tillsätta dessa länders politiska ledning.
Min personliga uppfattning är att åtskilliga av våra politiker bör ställas till juridiskt ansvar ( ej politiskt med ett landshövdingejobb som belöning ) för sitt handlande.
Beträffande långa kraftledningar så föreslogs i “Teknisk Tidskrift” redan på 1950-talet, att norrlandskraften skulle användas för att producera vätgas, som sedan kunde transporteras i pipelines. Anledning var kostnaden för breda kraftledningsgator i produktiv skogsmark.
Holmfrid
April 8, 2010
Vindkraften finansieras till hälften av Sveriges alla elkunder över elcertifikaten.
Vi skall självfallet förädla alla våra råvaror från skog och gruvor till slutprodukter med högt förädlingsvärde. För detta krävs bl a billig elström för att uppnå konkurrenskraft med våra höga löner.
Martin Saar
April 8, 2010
Hej Kjell!
Varför säger du inte vad du egentligen menar och tycker, att vi ska satsa på mer kärnkraft. Det kan jag respektera men att i förtäckta ordalag rent allmänt förslå att vi ska exportera el. Det är inte seriöst, då den allmänna meningen är att det INTE FINNS NÅGOT ÖVERSKOTT ATT EXPORTERA. Kjell hur tänker du egentligen? Menar du inte att vi som nation ska ta stora risker för att ev kunna tjäna pengar på kärnkraft.
Svenne
April 9, 2010
Vad är det som diskuteras egentligen? När peakoil inträffar så innebär det också peak-economic. Det finns inte ett enda börsnoterat företag i världen som kommer att bli värderat till över noll kronor den dagen.
Vad ska vi då med exportindustrin till? Ni resornerar som om världen ska fortsätta precis som vanligt, trots peakoil.
Nästa värld vi människor bygger, måste bli lokal, självförsörjande och utan tillstymmelse till ekonomisk tillväxt. Vi ska väl inte börja om med nya besinningslösa projekt vars resultat vi redan idag kan avläsa i den värld vi nu ser.
aleklett
April 9, 2010
Peak Oil är ett tillstånd då oljeproduktionen planar ut för att sedan minska. Platån kan vara kort eller fluktuerande några år. Nedgången är någon procent om året. Om ni studerar historisk oljeproduktion har vi en topp i slutet av 1970-talet och sedan en kraftig nedgång några år. Vi anpassade oss till detta. Sedan har vi en ökning och efter 20 år kommer vi tillbaka till samma produktion som vi hade i slutet av 1970-talet. Det fanns företag som hade det svårt i dalgången, men det fanns andra som klarade sig bra. Svenne, jag delar inte din framtidssyn.
olle w
April 9, 2010
Vaddå överskott, vinkraft är totalt opålitligt. Att det vissa dagar blåser för fullt hjälper inte en kall vinterdag när 95 % av vindkraften står still. Sedan är det så att vattenmagasinen sparas de få dagar vindkraften spruttar på. Sedan så kan man nog förvänta sig att energianvändandet ökar med tiden inte minskar som bakåtsträvarna tror.
olle w
April 9, 2010
Vill bara ytterligare kommentera stakars Island. De har inte levt över sina tillgångar utan tagit en alldeles för stor risk.
Svenne
April 9, 2010
Du får dela min uppfattning när du vill, men det ändrar inte det faktum att vi har en ekonomi med endast två lägen, att öka eller kollapsa. Mycket tillfälligt kan världens riksbanker rädda systemet från kollaps, genom att stötta bankerna med tillfälliga lån och på dessa sätta räntan till noll.
Men eftersom alla våra pengar skapas som ett motvärde till en räntebärande skuld, så måste vår skuldsättning årligen öka med minst den samlade räntan på alla redan beviljade lån, eftersom inte räntan är medräknad i den ursprungliga skulden. Denna årliga ökning av penningmängden kallas tillväxt. Att detta är en ohållbara konstruktion borde alla människor upplysas om redan i småskolan, men tyvärr sker inte det.
Därför kommer vårt energi och vårt råvarubehov att oupphörligen öka med de 3 % per år, som denna tillväxt kräver, samtidigt som vår viktigaste energikälla minskar med, vad var det nu, 6-9 % per år. En fullständigt omöjlig ekvation, som synes.
olle w
April 10, 2010
Svenne man kanske inte skall skiva ner sina egna fantasier och missuppfatningar som du gör som om de vore sanna.
Svenne
April 12, 2010
Och vad är inte sant?
Svenne
April 13, 2010
Till Olle w.med flera,
läs och lär
http://www.ekonomiskreform.se/
Martin Saar
April 16, 2010
Hej Svenne!
Jag är glad att du för fram det som både lärda och och vanliga medborgare ännu inte vill/undviker att förstå. Sambandet mellan energi och ekonomi.
Det tredje “E:et” Ekonomi kompletterar bilden. Effekterna av vårt ekonomiska system som kräver alltmer energi för att fungera. Du beskriver detta på ett förtjänstfullt sätt:
“Men eftersom alla våra pengar skapas som ett motvärde till en räntebärande skuld, så måste vår skuldsättning årligen öka med minst den samlade räntan på alla redan beviljade lån, eftersom inte räntan är medräknad i den ursprungliga skulden. Denna årliga ökning av penningmängden kallas tillväxt. Att detta är en ohållbara konstruktion borde alla människor upplysas om redan i småskolan, men tyvärr sker inte det.”
Olle visar en så total brist på kunskaper om hur Energi-Ekonomi och Ekologi hänger ihop. Dessvärre finns det alldeles för många strutsar som föredrar att stoppa huvudet i sanden i stället för att ta reda på hur det ligger till och hur det hänger ihop och hur sårbart vårt tillväxtsamhälle är.
Martin Saar
April 16, 2010
Hej Svenne!
Jag är glad att du för fram det som både lärda och vanliga medborgare ännu inte vill/undviker att förstå. Sambandet mellan energi och ekonomi.
Det tredje “E:et” Ekonomi kompletterar bilden. Effekterna av vårt ekonomiska system som kräver alltmer energi för att fungera.
Du beskriver detta på ett förtjänstfullt sätt:
“Men eftersom alla våra pengar skapas som ett motvärde till en räntebärande skuld, så måste vår skuldsättning årligen öka med minst den samlade räntan på alla redan beviljade lån, eftersom inte räntan är medräknad i den ursprungliga skulden. Denna årliga ökning av penningmängden kallas tillväxt. Att detta är en ohållbara konstruktion borde alla människor upplysas om redan i småskolan, men tyvärr sker inte det.”
Olle visar en så total brist på kunskaper om hur Energi-Ekonomi och Ekologi hänger ihop. Dessvärre finns det alldeles för många “strutsar” som föredrar att stoppa huvudet i sanden, i stället för att ta reda på hur det verkligen ligger till och hur sårbart vårt tillväxtsamhälle är.
Martin Saar
April 16, 2010
Hej Olle!
I stället för att prata om “skiva ner sina egna fantasier och missuppfattningar som du gör som om de vore sanna”, föreslår jag att du avsätter lite tid och går igenom The Crash Course av Chris Martensson. Det borde skingra dina tvivel och missuppfattningar.
Länk enligt nedan:
http://stallom.se/2009/08/21/kan-kol-och-karnkraft-verkligen-ersatta-oljan/
Ulf H
April 16, 2010
Hej,
en annan analys av föjderna av att tiilväxt utan energi inte är möjlig kan ni läsa här och begrunda.
Börja med sammanfattningen den ger en god översikt.
http://www.feasta.org/documents/risk_resilience/Tipping_Point_summary.php
Svenne
April 22, 2010
Tack Martin, de flesta människor har ingen aning om hur vår ekonomi är uppbyggd. När man tar upp det med vänner och bekanta, så blir svaret oftast tystnad och misstänksamhet. Chris Martensens Charsh Course är alldeles utmärkt, men vill man läsa mera ingående kan jag rekommendera länken mitt föregående inlägg eller Margrit Kennedys utmärkta böcker som även har förslag på problemets lösning.
Pengar måste återgå till vad de var avsedda till från början, ett genialt medel för att underlätta vid byteshandel och inte själva vara en handelsvara.