Cost Assessment of Sustainable Energy Systems

What are the costs and environmental impact of nuclear energy? The answer differs depending on who gives it. Does any research exist that is free from vested interests? According to many experts, the report “Cost Assessment of Sustainable Energy Systems” that has been produced as part of the EU’s 6th Framework Program is such a report. (Download Cost Assessment of Sustainable Energy Systems.)

The cost of new energy production has previously been estimated by various institutes but for the 6th Framework Program these institutes made a joint application for research support. Most of the 26 participants from 20 nations are associated with universities in Europe but institutes in Brazil, India and China were also included. On the Swedish side, the Stockholm Environment Institute (SEI) is a participant. This collaboration has included in its calculations the “private costs” (i.e. monetary costs) and external environmental costs. In the report, Figure 3.1 Life Cycle Costs gives the current costs and the costs in 10 years time and in 2030. Before the figure, tables are also given with costs.

Let us first note that wood chips are absolutely the cheapest form of al energy forms but that its environmental cost is greater than for nuclear energy. In terms of investment, nuclear is more expensive than other energy forms but its environmental impact is very small, including the impacts of mining. Windpower has the same small environmental impact but, per kilowatthour, it is more expensive to build. It requires subsidies.

When considering windpower and solar energy these are energy flows that we cannot control. In the 1800s it was acceptable to have un-regulated windpower and in 1820 there were 1713 windmills on on the island of Öland in Sweden. They had time to wait for the wind to come to then mill their grain. Today we have two holes in the wall that require electricity even when the wind is not blowing. We can regulate some proportion of windpower with hydroelectricity but if we take away nuclear energy and replace it with windpower then there is insufficient regulatory power. The precondition for an ability to invest in windpower is that baseload electricity production exists. In Demark, this is generated using coal, in Poland coal is used, in Germany it is coal and in Sweden it is nuclear energy. Should Denmark, Poland and Germany shut down their coal-fired electricity generation and Sweden shut down its nuclear power? The answer is that a fossil-free Europe requires nuclear energy and a fossil-free Sweden requires nuclear energy.

Is nuclear power dead? The reality is that 5 new reactors have been brought on line this year and that 60 are under construction according to the IAEA in Vienna. Here is the link that reports this..

(English will come)

Vad är kärnkraftens kostnader och miljöpåverkan? Svaret blir olika b eroende på vem som svarar. Finns det någon undersökning som är fri från intressen? Enligt många experter är rapporten Cost Assessment of Sustainable Energy Systems, som gjort inom EU:s 6:te ramprogram en sådan rapport, (nu rätt rapport) Cost Assessment of Sustainable Energy Systems

Kostnader för ny energiproduktion har tidigare beräknats av olika institut men inför det sjätte ramprogrammet gick dessa institut in med en gemensam ansökan. Flerparten av de 26 deltagarna från 20 länder är associerade till universitet i Europa men också Brasilien, Indien och Kina. Från svens sida deltog Stockholm Environment Institute (SEI). Man har tagit hänsyn till privata kostnader, dvs kostnader i kronor, och externa miljökostnader. I rapporten livscykelkostnader figur 3.1 finns kostnaderna nu, om 10 år och 2030. Innan figuren finns också tabeller med kostnader.

Låt oss först notera att pellets är det absolut billigaste men miljökostnaden är större än för kärnkraften. Kärnkraften är investeringsmässigt dyrare än en del andra energislag, men miljöpåverkan är mycket liten, gruvdriften är inkluderad. Vad det gäller vindkraften har den samma lilla miljöpåverkan som kärnkraften, men per kilowattimma är den dyrare att bygga. Det krävs subventioner.

Vad det gäller vindkraft och solenergi så är det frågan om flödande energi som vi inte kan kontrollera. På 1800-talet gick det bra att ha icke reglerad vindkraft och år 1820 fanns det 1713 väderkvarnar på Öland. Man hade tid att vänta på vinden och mala säden just då. Idag har vi två hål i väggen som kräver att det finns ström även då det inte blåser. Vi kan reglera en del vindkraft med vattenkraft, men om vi tar bort kärnkraften och ersätter den med vindkraft då finns det inte tillräckligt med reglerkraft. Förutsättningen för att vi skall kunna satsa på vindkraft är att det finns en basproduktion av el. I Danmark är det kol, i Polen är det kol, i Tyskland är det kol, i Sverige är det kärnkraft. Skall Danmark stänga sin kolkraft, skall Polen stänga sin kolkraft, skall Tyskland stänga sin kolkraft, skall Sverige stänga sim kärnkraft. Svaret blir att ett fossilfritt Europa behöver kärnkraft och ett fossilfritt Sverige behöver kärnkraft.

Är kärnkraften död? Verkligheten är att 5 nya reaktorer har tagits i drift i år i världen och att 60 är under konstruktion enligt IAEA i Wien. Här finns länken som nämner detta.

Posted in: Dagsaktuellt