(English will come)
Semestern är slut och nu är det dags att komma tillbaka till min blogg. Det fanns tillfällen under ledigheten där en kommentar om energi hade varit på plats, men mitt beslut var att vara ledig. En fråga som dominerat nyheterna den senaste veckan är USA:s skuldkris och jag börjar där. Tiningar runt om i Sverige diskuterar frågan och ett exempel är ledarsidan i Dagens Nyheter ” När tokhögern bestämmer”.
Då vi år 2000 firade ett nytt millennium var jag tillsammans med min dotter Malin i Washington och vid 12-slaget var vi tillsammans med tusentals andra och President Clinton på National Mall för att se på det fantastiska fyrverkeriet. Då var den amerikanska utlandsskulden 5,751,743,092,605 dollar eller $5752 miljarder. Ett år senare då President George W. Busch tog över rodret i januari 2001 hade skulden minskat till 5727 miljarder. Den kraftiga ökningstakten i utlandsskulden från 1000 miljarder till 4000 miljarder under Regan och Busch Seniors styre hade dämpats. Under de första fyra åren med Busch Jr ökade skulden till 7596 miljarder dollar och då President Obama tog över rodret den 20 januari 2009 var skulden uppe i $10700 miljarder. I fredags den 4 augusti då börsen stängde i New York var skulden $14565 och i det läget beslutade Standard & Poor’s att sänka USA:s kreditbetyg AAA till AA+. USA lever över sina tillgångar. Sänkningen är den första sedan 1941 då USA fick toppbetyget AAA. Kina är det land som lånat ut mest pengar till USA och man har också kritiserat den politiska turbulensen i USA. Man har till och med hävdat att den är ett bevis på att demokratiskt styre inte är så bra. Vad kan Kina göra med USA i framtiden, ”Den som är satt i skuld är inte fri”.
En bidragande faktor till den stora utlandsskulden är självfallet det höga oljepriset och det kan vara intressant att jämföra importkostnaderna med den stigande statsskulden. Om man tar skillnaden mellan konsumtion och produktion av olja i USA blir det att man 2010 importerar 11 miljoner fat om dagen. För fem år sedan var det 13 miljoner fat om dagen. Med ett oljepris på 110 dollar per fat så blir idag kostnaden per dag 1.2 miljarder dollar och per år 440 miljarder. I början av 2000-talet var importkostnaderna bara 110 miljarder dollar. Jag har inte gjort någon exakt beräkning, men man kan uppskatta att det höga oljepriset de senaste åren medfört en ökad importkostnad på 1500 miljarder dollar. Man beräknar också att Irakkriget hittills har kostat 900 miljarder och sedan skall vi också lägga till kostnaderna för Afghanistan så ökade kostnader för olja och krig under 11 år ligger på storleksordningen 3000 miljarder dollar. Ökningen av skulden från 2000 till 2011 är 8800 miljarder och ungefär 35% av denna ökning kan relateras till olja och krig, resten, mer än 5000 miljarder dollar, är en överkonsumtion som USA inte har råd med.
Under perioder då republikaner har styrt har det varit viktigare med skattesänkningar än att ha en budget i balans och nu har republikanerna tvingat in President Obama på samma linje. Enligt uppgift är 70% av de amerikanska skatteinkomsterna baserade på konsumtion, ju mer du handlar dess då mer omsättningsskatt betalar invånarna. Vi har att den direkta ökade kostnaden för import då priset på olja stiger och sedan har vi den indirekta effekten att det höga priset på bensin gör att konsumtionen minskar och skatteinkomsterna minskar. För ett år sedan var priset nere på $70 per fat och nu är vi uppe på $110 per fat. Denna prisökning gör att vi nu ser en dämpad tillväxt runt om i världen. Det är på tiden att de styrande, inte minst Världsbanken, tar till sig verkligheten och Peak Oil.
Aleklett's Energy Mix 
ingridyvonne
August 7, 2011
Följer inte ökningen en exponentialfunktion om den kunde beskrivas så!?
I så fall går den mot oändligheten, dvs att detta innebär att ökningen ökar hela tiden och snabbare och snabbare. Precis som med bankkriserna. De kommer oftare nu, inte sant.
Är jag begriplig?
Och ett torn (funktion) kan inte bli hur högt som helst, till slut rasar det, kollaps, krasch. Utradering av det finansiella systemet måste bli följden. Bort med pengar som vi känner dem. Det är man medvetna om och försöker nu skjuta upp detta med ständiga lån till högre och högre räntor. Man måste inte vara nationalekonom för att se detta matematiska samband.
Hoppas jag inte tröttade dig alltför mycket med mitt svammel
Ingrid Sommarmo, Helsingborg
leonardo34
August 7, 2011
Ingrid! I princip tror jag du har rätt. Systemen bygger på en ständigt ökande tillväxt, vilket i förlängningen är en orimlighet.
Farfar
August 7, 2011
Vem har sagt att nationalekonomer kan räkna?
Lundastudenten
August 7, 2011
Jag tror att det var F.A. Hayek som skrev ‘Liquidity has to go somewhere’ gällande en expansion av den monetära basen bortom vad ekonomin ökade med i reella termer. Anledningen att vi hade en bobubbla i USA är i slutändan en utvidgning av den monetära basen, dvs kreditgivning. Att det blev just bostadsbubblan berodde även delvis på de politiska omständigheter som under 70-, 80, 90 och tidiga 2000-talet som skapade artificiella möjligheter för alla att äga sin egen bostad i USA kryddat med lite finansielt nytänkande på toppen (läs t.ex. Rajan ‘Fault Lines’ för en bra historisk återgivning av hur det bakomliggande systemet byggdes upp).
Möjligheten för systemet som helhet att få kredit slutade inte med the credit crunsh oavsett vad namn kan indikera. Tvärtom eftersom FED minskade de nominella räntorna på både korta och långa löptider och tillsammans med centralbanker runt om i världen pumpade ut _likviditet_. Detta innebär mer pengar som jagar samma eller till och med en minskande andel varor (om den reella outputen minskar, vilket den typiskt gör i kriser). Detta innebär att priserna stiger, det inkluderar priset på olja.
Att inflationen, mätt enligt officiella metoder, varit låg beror på att pengarna strömmat in i spekulationsvaror som inte ingår i den varukorg som de mäter. Det är aktier, bostäder men även råvaror – ökad kreditgivning ger även ökade investeringar som kräver ökade insatsvaror så trycket på råvaror kommer från mer än ett håll.
Detta är inte en förnekelse av peak oil, jag besökte en kvällsföreläsning med dig i Kalmar för många år sedan (var troligen den enda som inte hoppade ur stolen när du nämnde kärnkraft som ett alternativ). Trots att jag byggt på mitt kunskapsbatteri avsevärt sedan dess så anser jag fortfarande att peak oil har en stor roll i att förklara många saker, och som pusselbit i hur man ska tänka långsiktigt för framtiden. MEN. Priset på olja består av fler komponenter än den reella efterfrågan – den inkluderar eller reflekterar även spekulation och stigande inflation (dvs ökad monetär bas). Om världen ska ta till sig verkligheten och peak oil måste de även förstå verkligheten att mer pengar i nominella termer, via kreditgivning, inte skapar fler resurser utan omkullkastar prismekanismer och skapar osäkerhet kring faktiskt utbud och efterfråga på alla typer av varor som prissätts i monetära termer. Detta bör man även ha i åtanke när man tittar på olja och peak oil.
Jag är nationalekonom, men det krävs inte en räknekunning för att förstå att denna typ av policy är skadlig och snedvrider priser – vilket har som effekt att det är svårt att analysera och jämföra mellan tillgångsklasser.
olle w
August 7, 2011
apropå “evig tllväxt”, ni har verkligen inte fattat ett skit vad ekonomi och BNP är.
Ni tycks tro att det handlar om fler och fler skor dvs samma sal fast fler.
Fundera på hur mycket yngre i dag lägger på tjänser så som 3g, spotify, voddler mm.
Tillväxt är inte mer och mer av samma.
Bengt Eriksson
August 7, 2011
“apropå “evig tllväxt”, ni har verkligen inte fattat ett skit vad ekonomi och BNP är. ”
Visst är det grymt att språkbruket skall vara så avslöjande!
ingridyvonne
August 7, 2011
Det är på språkbruket det brukar visa sig hur många IQ:s en person har. Eller vilken utbildning, eller föräldrars utbildning. Klass helt enkelt!
olle w
August 8, 2011
Eftersom jag har hög IQ så stämmer nog inte din teori………….
Ni har noll koll på vad tillväxt är. Att du inte gillar mitt språkbruk och hänger dig åt infantila personangrepp säger mer om dig och din egen kapacitet om man nu tror sig kunna dra så fantastiska slutsatser av att par meningar.
ingridyvonne
August 8, 2011
Hoppsan här has det tydligen vaknats ordentligt på fel sida!
Det är absolut ingen nackdel att använda en hövlig ton på ett forum, Ej heller ska man utgå från att andra inte förstår innebörden av termer som tillväxt eller BNP!
ha en riktigt trevlig dag :)!
/I
olle w
August 8, 2011
Nrä jag tänker efter har jag facktiskt dj…ulskt ont i huvudet
🙂
skall ta en ipren nu 😉
tahoevalleylines
August 7, 2011
In the background and edging into picture is annual oilfield depletion, measurable harbinger of Peak Oil.
August 7 Boone Pickens interview with FOX Business News Anchor Neil Cavuto revealed Pickens getting in comments on the 6% annual aggregate oilfield depletion. Concerns about staying even, not including India and China ever expanding call on supply…
Our concern (tahoevalleylines) is need for parties interested in USA stability if only as a food producer, to select agricultural rail branch lines in North America to assure victuals movement. Rail upgrades in many places worldwide is crucial as “Guarantor Of Societal & Commercial Cohesion” in a shaky world economic scenario. Oil money on sidelines can be used for railway upgrade and related equipment, load/unload infrastructure.
olle w
August 8, 2011
Kjell det är väldigt missvisande att prata om utlandsskuld. Dessutom ganska ointressant då USA lånar i sin egen valuta. Fundera istället på varför oljepriset störtdök i dag tillsammans men all annan uppspekulerad råvara.
Holmfrid
August 15, 2011
I oktober presenteras Rossi/Focardis Energikatalysator den s k Yperion, som beskrivs i italienska tidningen Focus aug.nr. Då vet vi om vi står inför ett paradigmskifte i energifrågan.