Today the IEA’s World Energy Outlook for 2012 was released. I will comment on the report when I have had an opportunity to read it. At the moment numerous newspaper articles have misunderstood the contents of WEO2012. For example, an article in the New York Times has been published under the headline: U.S. to Be World’s Top Oil Producer in 5 Years, Report Says. The errors in the article were so serious that the NYT was forced to publish the following correction.
Correction: November 12, 2012
“An earlier version of this article misstated the International Energy Agency’s prediction of American self-sufficiency in energy production. The agency said 55 percent of the improvement would come from more oil production and 45 percent from improvements in energy efficiency. It did not say that domestic oil production would rise 55 percent. Also, an earlier version of a photo caption with this article misidentified the equipment shown in use in an oil field in Greensburg, Kan. It is a pump jack, not an oil rig.”
The IEA published the prognosis for future US oil production shown above before WEO2012 was released. Conventional oil production will continue to decline while unconventional oil is estimated to grow to around 5 million barrels per day between 2020 and 2025 before declining. The IEA’s estimate for increased unconventional oil production is greater than those presented by experts in the oil industry. At a conference in China at the end of September Laura Atkins presented a prognosis that could, instead, see maximal production of unconventional oil in the USA at 4 Mb/d, i.e. 20% lower than the IEA’s estimate.
She made the following comments regarding the prognosis (Source: Hart Energy and Rystad Energy):
* Shale production volumes can increase rapidly
* But, it takes a massive drilling program
* And, not all wells are economic
* Continuous learning is essential
The first area where shale oil began to be produced was Montana’s section of the Bakken field. As shown in the figure above, this area already reached maximal production of shale oil in 2006 at 9 million barrels per quarter, i.e. 100,000 barrels per day. We do not know at which level the falling production rate will level off but it could be 50,000 barrels per day. If this production profile is characteristic for the Bakken field then production in North Dakota will also reach a maximum within a few years and then decline to a level of about half the peak rate. This means that a plateau of US shale oil production lasting 15-20 years from around 2020 until 2035 or later that Laura Atkins presents probably is unrealistic. All together, this means that the prognosis made by the IEA for the maximal rate of shale oil production in the USA may be an overestimate by around 2 Mb/d.
(The figure is Figure 14.4 from the book “Peeking at Peak Oil”, Aleklett, Lardelli, Qvennerstedt)
Production of 3 Mb/d of shale oil will not transform the USA into a net oil exporter but will mean that the USA’s need to import oil will be reduced. In the report that the US EIA presented in February they showed a current production of 1 Mb/dof shale oil and an import dependence of 41%. An increase to 3 Mb/d of shale oil production will reduce imports to 7 Mb/d and import dependence to 32%. The USA will not surpass Saudi Arabia in terms of total crude oil production.
(Swedish)
Idag släpps World Energy Outlook 2012. Jag kommer att kommentera rapporten då jag fått möjlighet att läsa den. Just nu fluktuerar tidningsartiklar som har missuppfattat vad som står i WEO2012. Låt oss titta på den artikel som New York Times har publicerat med rubriken: U.S. to Be World’s Top Oil Producer in 5 Years, Report Says. Felaktigheterna i artikeln var så stora så NYT tvingades göra följande tillägg:
Correction: November 12, 2012
“An earlier version of this article misstated the International Energy Agency’s prediction of American self-sufficiency in energy production. The agency said 55 percent of the improvement would come from more oil production and 45 percent from improvements in energy efficiency. It did not say that domestic oil production would rise 55 percent. Also, an earlier version of a photo caption with this article misidentified the equipment shown in use in an oil field in Greensburg, Kan. It is a pump jack, not an oil rig.”
Vad det gäller framtida oljeproduktion i USA har IEA innan WEO2012 släppts lämnat den prognos som visas här ovan. Konventionell oljeproduktion fortsätter att minska medan okonventionell olja beräknas öka till cirka 5 miljoner fat om dagen mellan 2020 och 2025 för att sedan börja minska. Denna ökning av okonventionell är större än vad experter inom oljeindustrin presenterat. På en konferens i Kina i slutet av september presenterade Laura Atkins en prognos som kunde ge 4 Mb/d, dvs 20% lägre än IEA.
Hon gör följande kommentar till prognosen (Source: Hart Energy and Rystad Energy):
* Shale production volumes can increase rapidly
* But, it takes a massive drilling program
* And, not all wells are economic
* Continuous learning is essential
Det första området där Shale oil börjades produceras var Montanas del av Bakkenfältet. Som visas i figuren här ovan har området redan nått maximal produktion med 9 miljoner fat i kvartalet, dvs 100.000 fat om dagen. Vi vet inte vid vilken nivå som produktionen kommer att plana ut men det kan bli 50.000 fat om dagen. Om denna produktionsprofil är karakteristisk för Bakken så kommer även produktionen i North Dakota att nå ett maximum under några år för att sedan minska till cirka hälften av topproduktionen. Det betyder att en platåproduktion under 15-20 år förmodligen är för optimistisk. Om det samma gäller för övriga områden så är även den prognos som Laura Atkins gör för övriga områden för optimistisk. Sammantaget visar detta att den prognos som IEA gjort för USA kan vara överskattad med cirka 2 miljoner fat om dagen vad det gäller topproduktionen frå shale oil.
(Bilden är från boken Peeking at Peak Oil, figur 14-4)
En shale oil produktion med 3 Mb/d kommer inte att göra USA till ett exportland av olja med prduktionen kommer att göra att importberoendet kommer att minska. I mars raporterade USA:s Energy Information Administration att beräknad import 2035 var 9 Mb/d och att man då skulle vara 41% beroende av import. En minskning till 7 Mb/d i import skulle redicera beroendet till ca 32%. USA kommer inte att slå Saudiarabien vad det gäller den total produktion.
Aleklett's Energy Mix 
Martin Saar
November 13, 2012
Ser som du fram emot rapporten från IEA. Tycker att Charlie Halls uttalande om läget säger allt. “De” vet allt (om po och dess konsekvenser, men säger ingenting för då går ekonomin överstyr. Tycker annars att Global utmaning-seminariet med Charlie och dig inkl den efterföljande diskussionen var oerhört givande och bra. Vi har som vanligt lagt ut videona på ASPO Sveriige. Charlie H nämnde EROI för solenergi till 2,6 : 1. Nämnde han något för vindenergin? Eller har du någon siffra på detta?
aleklett
November 13, 2012
Jag har nu kompleterat inlägget med ytterligare en bild som visar att USA inte blir självförsörjande.
jeppen
November 13, 2012
Att Montanas oljeproduktion har “peakat” beror framförallt på att North Dakota har sugit till sig borr-riggarna tack vare framförallt ett betydligt bättre delstatligt affärsklimat. North Dakota har 3 gånger så mycket oljereserver men mer än 10 gånger fler riggar. Samma sak har utspelat sig med kol – Montana har utmärkta resurser men en granne (Wyoming) som har mindre kol har dragit till sig mer utvinning. Dina framställningar börjar bli desperata.
Anyg
November 13, 2012
Jeppen, kan du ange källhänvisningar för dina antals- och mängduppgifter?
jeppen
November 13, 2012
Är det inte bättre att du googlar själv, så kan du vara säker på att jag inte väljer ut några udda uppgifter? Så svårt är det inte.
aleklett
November 13, 2012
Det kan vara den här artikeln som jeppen refererar till:
http://spectator.org/archives/2012/07/05/missing-the-black-gold-rush
aleklett
November 13, 2012
Att redovisa de data som finns är inte att vara desperat. Om du går till EIA:s hemsida så kan du se vad som händer år för år. http://www.eia.gov/todayinenergy/detail.cfm?id=3750. Du skriver reserver då du förmodligen menar resurser.
jeppen
November 14, 2012
Nej, att redovisa data är inte att vara desperat i sig, men jag anser att du ägnar dig åt cherry-picking och tendentiös tolkning. Då framstår det som desperat.
Ugewis
November 20, 2012
Jeppen, uppfriskande som vanligt att läsa dina inlägg. Har du något tips på bra EEE-bloggar med ett perspektiv liknande ditt (för du har väl inte någon egen), och som inte bara tar upp spetsforskning och framtida teknik? Den enda jag kommit över är Gunnar Littmarcks, han skriver illa och spekulerar väl mycket. Av doomarna läser jag Cornu, Flute, Oil Drum och ibland Zero Hedge, det räcker mer än väl (jag gick hit för att hitta ett någorlunda färskt inlägg från dig).
jeppen
November 20, 2012
Hej och tack, Ugewis! Jag gjorde en rätt vacker länkad lista med axplock från min RSS-läsare, men det verkar inte som att wordpress ttyckte om den. Så här kommer ett försök med mer fritext, så får du googla själv. (Allt är inte klockrent EEE, men du får välja signal-noise-ratio själv genom att sålla.)
* Alltid varför – Ekonomi och risk.
* Berghs betraktelser – Ekonomi, invandring.
* Carpe Diem AEI – Ekonomi USA, fingret åt miljö, tummen upp till fossilt.
* Conversable economist – ekonomi USA.
* Depleted Cranium – risk, vetenskap.
* EconLog – ekonomi, libertarianism, USA.
* Ekonomistas – svensk nationalekonomi och samhällskommentarer.
* Miljöfara – “klokare miljöpolitik”.
* Nonicoclolasos – död blogg, men en veritabel guldgruva!
* Riskbloggen – risk
* Stefan Karlssons blogg – ekonomi.
* Nuclear Power Yes Please – kärnkraft
Ugewis
November 21, 2012
Tack själv! Kollade Nonicoclolasos först eftersom den fick en så översvallande rekommendation; den var kul. Läser vidare när jag hinner.
Jesper
November 14, 2012
Desperata är de som “desperat” försöker upprätthålla en ändlig/ohållbar livsstil. Stora utmaningar väntar runt hörnet.
jeppen
November 14, 2012
Att vi “upprätthåller livsstilen” lyfter miljoner människor ur extrem fattigdom varje år, ökar uppfyllnaden av grundläggande mänskliga behov (och en hel del viktiga, men inte så grundläggande behov), stärker mänskliga (och kvinnors mfl) rättigheter. Vore det inte dumt att avsluta den utveckllingen i förtid? Vägrar du att plocka upp en guldklimp du hittar i bäcken bara för att guldklimpen är “ändlig”?
Ivan
November 15, 2012
Till att börja med är det ju en utopi att tro att oljan är det som lyfter folk ur extrem fattigdom, varför lever de här människorna i extrem fattigdom? Till stor del pga oljeindustrin och andra företag som roffar åt sig och utnyttjar. Fast det beror ju på vad man räknar som rikedom, själv räknar jag fungerande ekosystem och rent vatten som en typ av rikedom. Sen finns det ju den andra sidan av guldklimpen också, att den orsakar global uppvärmning som troligtvis kommer bidra till en betydligt tråkigare framtid för dessa människor som vi lyft ur sin fattigdom. Det fanns gott om mänskliga rättigheter och jämställdhet bland många av dessa fattiga folkgrupper innan vi så snällt påtvingade dem vårt levnadssätt.
Olja handlar om pengar, försök inte ens påstå att oljebolagen som förstör grundvattnet i Montana och North Dakota gör det för att rädda världens fattiga? Inser du själv hur naivt det låter?
Jag menar inte att oljan inte bidrar till utveckling, jag är bara tveksam till att den utvecklingen är hållbar i längden och snarare stjälper än hjälper. Och sedan till min åsikt, kunskap är det som lyfter folk ur fattigdom, inte olja och välbetalda jobb för en minoritet.
Martin Saar
November 15, 2012
jeppen, förvånad att någon fortfarande tar sig tid och kommenterar det du för fram. Tack Ivan att just du tog dig tid!
jeppen
November 15, 2012
@Ivan: PO-communityn lever i tron att oljan är alla goda gåvors givare. Jag håller snarare med dig – att människornas kompetens och uppbyggda produktionsmedel är det som är allra viktigast. Men energin spelar förstås en viss roll som möjliggörare.
Sen håller jag inte alls med om ditt trivial-vänster-flum och din naturfolksromantik. Det som är problemet för fattiga är för lite marknadsekonomi och för lite företag, inte för mycket. Dessutom är det så att boomen i North Dakota (och Norge) givetvis hjälper alla, inte bara ett fåtal. Arbetslösheten är jättelåg, skatterna kan hållas låga, delstaten har budgetöverskott, etc etc.
Slutligen hjälper den utveckling vi har helt uppenbart. Det ska vara en bortskämd svensk för att yra om att utvecklingen stjälper. Du sitter där med en internetuppkopplad dator framför dig och med diskmaskin, tvättmaskin, bra infrastruktur och hela det moderna samhället bakom dig och tror att du och andra skulle klara sig lika bra utan? Kom igen!
Ivan
November 15, 2012
Du har rätt i att jag är en bortskämd svensk, men att du kallar det jag skriver om för trivial-vänster-flum måste jag ju kommentera. Det handlar om att vi har olika livssyn, jag ser framför mig en framtid som på många områden går åt motsatt håll mot den vi ser.
Jag kommer här ta jordbruket som ett exempel men samma ohållbara tänk finns på många andra ställen inte minst inom ekonomi.
Idag har vi ett fossilberoende jordbruk som producerar mindre och mindre för varje år på de marker som redan är exploaterade, därför måste man hela tiden hitta ny jordbruksmark eftersom den tidigare är kaputt. Detta eftersom jorden (du vet den som växterna kan växa i) är borta, blåst bort, torkat ut, sköljts ner i havet. Skulle vi dessutom ta bort det vi får från de fossila bränslena, drivmedel, maskiner, konstgödsel, bekämpningsmedel etc så skulle jordbruket kollapsa direkt. I det långa loppet behöver vi ställa om detta oavsett hur mycket olja de pumpar upp i North Dakota. Ju längre vi väntar med dessa förändringar desto hårdare fall när vi väl blir tvingade till det. Man kan förbättra jordbruksmark idag istället för att försämra den. För att uppnå detta behövs utbildning i hur det går till. Men eftersom pengarna läggs på att pumpa upp ny olja för att producera nya maskiner till jordbruket och till nya gruvor som ska ta upp nya metaller som ska producera fler maskiner (tillväxt du vet), så blir det inte mycket resurser över till att lägga på utbildning.
Jag tycker att olja är superviktigt, och det finns ingen resurs som kan konkurrera med den, men vi borde använda den olja vi pumpar upp till att forska på nya hållbara levnadssätt istället för att pumpa upp den för att spä på den ohållbara utveckling som är dömd att misslyckas.
jeppen
November 15, 2012
Jag bor i en jordbruksbygd, en enorm slätt, och jag ser att det odlas på samma ytor år efter år, så jag förstår inte ditt påstående om att den gamla är kaputt. Såvitt jag vet ökar också avkastningen per areal i världen allteftersom, och bland annat oljan, GMO och redskap möjliggör detta, vilket givetvis är gott.
När det gäller hårdare fall ju längre vi väntar så är det ett väldigt konstigt påstående. För mig är det uppenbart att det är tvärtom. Ju rikare vi blir och ju mer teknologiskt högstående, desto lättare kan vi ställa om vid behov.
Vidare pratar du om att “utvecklingen är dömd att misslyckas”. För mig är det ludd. Specificera “utvecklingen” och definiera “misslyckas”.
Ivan
November 15, 2012
Vad händer om jordbrukarna på din slätt får mindre olja att röra sig med? Mindre konstgödsel? Då måste de kanske fundera på andra sätt att bruka jorden om de ska få samma skörd?
I Sverige är givetvis inte marken kaputt i samma utsträckning eftersom vi inte har samma typer av torrperioder som på andra håll. Däremot så är jordbruket en starkt bidragande orsak till övergödningen av Östersjön som gör att havsbotten dör. Dvs ingen fisk i framtiden om inget görs. Utfiskning av hav är en annan faktor som inte är hållbar. Förgiftning av hav såväl som grundvatten. Använda havet som soptipp. Det finns många exempel, att bara fortsätta som vanligt kommer göra att vi förstärker denna utveckling. Det de flesta av din skola missar är vårt beroende av ekosystem och andra naturresurser. Dessa kan ta decennier eller sekel att bygga upp när de väl är förstörda.
jeppen
November 15, 2012
Jordbrukarna kan antagligen självförsörja sig på biobränsle, och man kan också köra el-traktorer med sladd, i värsta fall. Konstgödsel kan man alltid få fram utan naturgas och olja (man elektrolyserar vätet istället).
Vidare är tekniska framsteg rätt väg att gå. GPS i traktorerna och exakt dosering av gödslingen baserat på hur nära man är vattendrag etc. Slöseri med gödsel tjänar ingen på.
Visst är överfisket ett problem, liksom koldioxidutsläppen. Havet som soptipp däremot kan vara lite underskattat för vissa specialtillämpningar. Exempelvis borde det gå bra att dumpa kärnavfall i havet.
Ivan
November 15, 2012
Jaja vi har olika åsikter och livsåskådning. Men du kommer inte ifrån att oljan kommer att bli för svår att utvinna tids nog, precis som kolet och gasen, så jag tycker att man ska börja omställningen nu istället för att vänta tills man säkert vet att oljan toppat? Senan är jag emot koldioxidutsläpp och andra farliga utsläpp som tex radioaktivt avfall. Om vi fortsätter att öka vår användning av fossila bränslen och kärnkraft så ökar ju utsläppen också… Så jag ser ingen fördel med att fortsätta göra oss mer energiberoende utan jag tycker man ska sträva i motsatt riktning.
Biogas- och el-traktorer är jag såklart för btw
jeppen
November 15, 2012
Nej, det är dumt att börja omställningen i förtid – det har jag ju förklarat. Enda skälet (förvisso ett gott skäl) att börja tidigare är växthuseffekten. Men den kan bara mötas med en koldioxidskatt – allt annat lär vara ineffektivt. Besparingar på ett ställe kommer bara leda till att något/någon annan använder mer.
Om vi ökar vår användning av kärnkraft minskar utsläppen, eftersom kärnkraft har bäst livscykelanalyser.
Ivan
November 15, 2012
Sedan menar jag inte att man ska satsa på infrastruktur, bygg sopförbränningsanläggningar, fabriker för jordbruksredkap, cykelfabriker etc etc men att tro att alla kommer köra runt i bilar i en liten mer avlägsen framtid tror jag inte är ett realistiskt mål. I varje fall inte om vi ska ha den här befolkningen. Visst kan vissa köra bilar och låta andra dö av svält precis som vi nu gör…
jeppen
November 15, 2012
Då har vi olika uppfattning om det där med bilar, då. Jag tror det är fullt realistiskt och ser inte riktigt problemet.
Ivan
November 15, 2012
Nä uppenbart ser du inte problemet. Ändå tycker du koldioxidutsläppen är ett problem.
jeppen
November 15, 2012
Mja, jag ser att du ser problem med tillgången, och är djupt insatt i frågan, och förkastar din oro. Det går helt enkelt att syntetisera bränslen tillräckligt billigt.
Växthuseffekten är en annan femma. Det är ett predikament, som det heter.
Ivan
November 16, 2012
Ok, jag är inte djupt insatt i frågan, jag har läst Alekletts bok och IEAs rapport. Jag väljer att lita på forskningen och inte industrin. Om du har säkra källor som motsätter Aleklett och hans forskarteam så vänligen presentera dem, tror inte alls de har något emot att bli ifrågasatt, trots allt får de ju pengar oavsett så de vill nog gärna ta del av dina kunskaper för att kunna göra en så god bedömning som möjligt 🙂
Jag tror också att det går att fortsätta rätt länge som vi gör, släng upp ett par nya kärnkraftverk och bränn upp allt kol så kan vi nog få den utveckling du vill ha. Det jag är emot är ju konsekvenserna jag ser av det vi gör. Inte minst den faktor att företag sällan tar någon hänsyn till miljö eller biologisk mångfald. Sedan kan jag hålla med om att det blir svårt att häva koldioxidutsläppen, men det handlar ju om inställning och kunskap här också. Om alla är av din inställning och vägrar att ändra på den så kommer vi knappast lyckas.
Jag misstänker att en trivial-vänster-flum inte kommer övertyga dig, men det är ju kul att få en annan synvinkel (tycker jag). Det kan hända att du har rätt ang oljan, men i så fall tror jag inte att det kommer leda till ett bättre samhälle för majoriteten, vilket jag tycker borde vara målet.
Sedan en sista kommentar, om vi inte slår i taket för olja så slår vi snart i det för andra resurser. Vatten, fiske, odlingsmark, fosfor … listan kan göras lång
jeppen
November 16, 2012
Ivan: Jag anser att Aleklett är heterodoxa (läs: en liten sekt som Aleklett byggt upp kring sig). Han är alltså inte akademisk mainstream. Som lekman är det önsketänkande att förlita sig på heterodoxa akademiker – man kan råka få rätt, men det är inte troligt.
Nej, om alla är av min inställning så kommer vi åt koldioxidutsläppen skitfort. Om alla är av din inställning, exempelvis ratar kärnkraft, så kommer vi sitta fast i ökande koldioxidutsläpp.
Det mesta av jorden består av vatten och det går inte att bli av med, så det kommer vi inte att få slut på. Fosforreserverna är så stora att de är ointressanta. Odlingsmark finns det gott om och vi blir allt effektivare på att utnyttja den. Fisket är ett problem, förstås.
Ivan
November 24, 2012
Citerar dig lite…
“Vore det inte dumt att avsluta den utveckllingen i förtid? Vägrar du att plocka upp en guldklimp du hittar i bäcken bara för att guldklimpen är “ändlig”?”
Med guldklimpen antar jag att du menade olja?
“Nej, om alla är av min inställning så kommer vi åt koldioxidutsläppen skitfort.”
Förklara på vilket sätt den här sista oljan ska hjälpa mot klimatförändringarna?
Sedan kan jag upplysa om att 97% av vattnet är saltvatten. Men visst om du gillar salt så varsågod, jag föredrar att dricka/äta sötvatten.
jeppen
November 24, 2012
@Ivan: Man bör kunna ha två tankar i huvudet här. Ändliga resurser är inte fel i sig. Däremot är just koldioxid fel i stora mängder. Jag blir TOKIG när folk säger exempelvis “vi ska inte köra kärnkraft för det är ändligt och vi måste ändå ställa om någon gång”. Det är oansvarigt dumt.
När det gäller saltvatten är det lätt att avsalta med exempelvis kärnkraft.
Ivan
November 24, 2012
Kärnkraft bör betala slutförvaring samt riskpremier som täcker olyckor typ Japan eller Tjernobyl. Har man det blir det genast väldigt tveksam lönsamhet. Alternativt kan de som tjänar pengar på kärnkraft, dvs aktieägare och styrelse, VD etc tvingas ha kärnavfallet hemma i kylskåpet. Om de går med på det så visst. Då är jag för kärnkraft.
Ivan
November 24, 2012
Sedan svarade du inte på frågan, på vilket sätt ska den sista slutten olja hjälpa till att minska koldioxidutsläppen?
jeppen
November 24, 2012
@Ivan: Nej, om kärnkraften betalar olyckor och slutförvar så är den fortfarande ekonomiskt och miljömässigt överlägsen. Räkna på det!
Din inställning är irrationell och sådan irrationalitet dömer oss till klimatkatastrof.
Vad gäller sitta slatten olja så hjälper den inte ett dugg mot CO2-problemet.
Ivan
November 15, 2012
Jag är för rätt sorts infrastruktur, det blev fel 🙂