
Bilden är från den kommande boken En värld drogad av olja.
(English will come)
Ända sedan OPEC i november 2014 beslutade att inte minska produktionen av olja, för att på så sätt minska det globala utbudet av olja och pressa upp oljeprisetpriset, har internationella rubriker framförallt handlat om Saudiarabien, Rysslands ekonomiska problem, att ekonomin bromsar upp i Kina och problem för frackingindustrin i USA. Vad som inte diskuterats så mycket är OPEC-ländernas egna ekonomiska problem. Frågan är när länderna själva når den oövervinnliga ekonomiska smärtgränsen. Venezuela är medlem av OPEC och det börjar bli uppenbart att man nu nått, eller passerat, den gränsen.
Venezuela är helt beroende av inkomster från export av olja, och Venezuela är kanske världens äldsta exportland. Då landet erövrades av Spanien använde lokalbefolkningen redan råoljor och asfalter som sipprade fram genom marken till ytan. Den tjocka svart vätska, känd för lokalbefolkningen som mene, användes främst för medicinska ändamål, som belysningskälla, och för att täta deras kanoter. Den första dokumenterade leveransen av olja från Venezuela var 1539 när ett enda fat olja skeppades till Spanien för att lindra gikten hos kejsare Karl V.
Låt oss lämna historien och analysera hur oljeprisets dramatiska nedgång påverkar Venezuela och en eventuell kollaps av dess oljeindustri. Vid varje OPEC-möte har man försökt att övertala övriga medlemmar att Opec skall minska sin produktion, men Saudiarabiens makt har varit för stor. Nu är man desperata, nu försöker man samla ett gemensamt motstånd mot Saudiarabien. Under den senaste veckan har landets oljeminister åkt runt till Iraq, Iran, Qatar, Algeriet Nigeria, and Ryssland med uppdraget att vädja till dem att skära ned produktionen.
Det paradoxala i allt detta är att enligt BP Statistical Review of World Energy har Venezuela världens största oljereserver, 298 miljarder fat vilket motsvarar 18 procent av världens totala oljereserver. Reserverna är till och med större än de reserver som rapporteras för Saudiarabien. Med denna kunskap är det relevant att ställa frågan, varför har man så stora ekonomiska problem då man har dessa gigantiska oljereserver? Nästa fråga borde vara, är det något skumt med rapporterade reserver?
De oljefält som har konventionell olja är gamla och befinner sig i en fas där produktionen minskar, och problemet är att 80% av deras olja tillhör väldens smutsigaste, tyngsta och dyraste olja att utvinna.
Den största delen av deras reserver finns i det oljefält som kallas för Orinocobältet. Det är världens största oljefält. Om de geologiska förhållandena hade varit annorlunda hade Venezuela varit ”dagens Mellanöstern”. Med ett högt oljepris är det lönsamt att utvinna olja från Orinocobältet, men nu är det en förlustaffär. Men att inte producera alls är en ännu större förlust.
Att övertala Saudiarabien att skära ner produktionen samtidigt som Venezuela kan behålla sin export till USA kan vara ett problem eftersom Saudiarabien har förlorat marknadsandelar i USA. En stor del av raffinaderierna längs Mexikanska Golfen har anpassats till den tunga oljan från Venezuela. Den tunga oljan får nu också större konkurrens från Kanadas oljesand, som är av samma kvalitet som oljan från Venezuela. Om det låga oljepriset fortsätter finns det risk för att hela oljeindustrin i Venezuelas havererar, och med det landets ekonomi
De tunga oljereserver som Kanada och Venezuela har motsvara ungefär 400 miljarder fat av världens rapporterade reserver på 1700 miljarder fat. Det är nästan en fjärdedel av världens oljereserver. Även Kanada har problem med lönsamheten. Med tanke på klimatavtalet i Paris i december skulle det vara önskvärt att den tunga oljeindustrin havererar och att den tunga olja i Kanada och Venezuela blir kvar i marken.
Många är inte medvetna om att ungefär 25 % av rapporterad olja finns i två länder så vad det gäller utsläpp av koldioxid i framtiden från olja är det största problemet begränsat till två länder. Idag motsvarar 25% av världens oljereserver bara en produktion på 2.5%. I takt med att den konventionella oljeproduktionen minskar räknar IEA med att denna produktion skall öka och bli en allt större del av produktionen i framtiden. Om världens nationer menade allvar med de applåder som vi såg i Paris borde en av de första åtgärderna vara att nu få ett avtal med Venezuela och Kanada om villkor för att de skall lägga ner all oljeutvinning från Orinocobältet och från oljesanden i Alberta. Ett fantastiskt klimatbeslut för att minska de globala utsläppen av koldioxid.
Hans Knutsson
February 8, 2016
Visst, lägg ner oljeutvinningen i Venezuela och Kanada, men låt produktionen och användningen av kol vara kvar i USA, Kina, Tyskland, Polen m.m.
Tror de flest av oss förstår vad som är sämst av de här två.
Aleklett
February 8, 2016
Det här ger inte fritt fram för kol. Där har jag andra allternativ på lösningar.
K Lunsén
February 13, 2016
OK. Förbränningen av fossila bränslen, jordbruk och skogsskövling leder till ökade halter växthusgaser i atmosfären.
Koldioxid orsakar idag cirka 60% av den totala förstärkningseffekten – påverkan av mänskliga aktiviteter.
Kan man räkna med att oljan står för ca 50% av utsläpp av koldioxid från fossila bränslen?
Oljan svarar då för ca 30% av den totala förstärkningseffekten.
Den tunga oljan utgör 2,5% av världens totala oljeproduktion och orsakar mellan 5 och 10% mer utsläpp av koldioxid än produktion av konventionell olja.
Olika källor, olika fält – olika uppgifter. Ca 0,8% av den totala förstärkningseffetkten.
Om man upphör med produktion av tungolja utan att ersätta bortfallet har man minskat människans påverkan på atmosfären, förstärkningseffekten, med 0,1%.
Om man skulle ersätta dagens produktion av tungolja med konventionell olja har man minskat människans totala påverkan, förstärkningseffekten, med 0,06%.
Det låter som väldigt dramatiska åtgärder för nästan ingen effekt. Speciellt med tanke på att det råder väldigt delade meningar bland världens forskare om utsläpp av koldioxid verkligen har någon avgörande betydelse för klimatet på jorden. Vet du att det är så?
Med vänlig hälsning / K
Aleklett
February 14, 2016
Vad jag diskuterar är den olja som finns kvar att producera och inte vad som produceras idag. Jag har mycket bra koll på det eftersom jag just skrivit det kapitlet i min nya bok. IEA anger att det finns 1700 Gb kvar i världens reserver och 25% av det är oljan i Venezuela och Kanada. Att få bort den jämfört med en vanliga konventionella är mycket enklare.
Shiva Eriksson
February 14, 2016
Tack Kjell, ditt forskande har givit mej mycket olja kunskap när jag läst dina fakta och visioner.
Men hur är din kunskap om CO2 och GW som du nämner här i bloggen?
Jag blir faktiskt lite mörkrädd när du skriver om GW/CC som om det vore sant och inte bara påhittat av politikerna. Länkarna nedan från vetenskapsmännen är pedagogiska och stämmer med allt jag inhämtad under min vetenskapliga utbildning vid Upsala universitet om relationen CO2 och temperaturen på jorden. Jag kan inte se dagens debatt annat än som en styrd bluff att skapa rädsla utan like genom manipulation av data som pekar i en annan riktning än vad Gore och Obama påstår.
Oljan används idag som ett vapen mot de länder som inte gillas av USA. Att tro det bara handlar om marknadsandelar är i med min syn väldigt naivt. Ungefär som att USA invaderade IRAK för att skapa demokrati och välstånd.
Jag ser fram emot att du ger din synpunkt om CO2 och CC/GW efter att ha tittat på vetenskapsmännens enkla förklaring hur det ligger till i verkligheten med vad politikerna och PK media skriver, tack!
Att kanske stänga fälten i Venezuela och Kanada pga CC/GW är orsaken till att jag vill ha din åsikt, tack.
Aleklett
February 14, 2016
Återkommer då jag har lite mer tid.
Lars-Eric Bjerke
February 19, 2016
Shiva,
Du verkar fast övertygad om att ”gobal varming” är en konspirationsteori. IPCC är mer återhållsam i sin åsikt. I den senaste rapporten säger man att ”equlibrium climate sensitivity is likely between 1.5°C and 4.5°C ”. Med ”likely” menar IPCC att sannolikheten är större än 66 %. (Jämviktsklimatkänsligeten definieras som den långsiktiga globala uppvärmningen vid jordytan av en fördubbling av koldioxidhalten. Den förindustriella CO2 koncentrationen var 280 ppm och är idag 400 ppm.)
Markus
May 12, 2016
Nej, Shiva insinuerar att det är en konspiration, dvs. hemligt samarbete mellan två eller flere aktörer, med dunkelt eller olagligt syfte. Sådant har vi gott om i världens energihistoria.
Personligen anser jag att regeringar borde vara öppna med att vi går mot en olje/energikris, och inte gömma sig bakom klimatnarrativet (som jag inte tror på, men det är egentligen egalt).
Lars-Eric Bjerke
February 20, 2016
Shiva,
Om du har rätt om att global uppvärmning är en konspirationsteori, vore det intressant att veta vilka långsiktiga nackdelar de överenskommelser, som politikerna gjorde i Paris förra året, kommer att få för oss människor. Du får gärna också ge dina synpunkter på vilka politiker som hittat på konspirationsteorin och varför de gjort detta.
Antagligen är enda vägen att övertyga om sanningen, att fortsätta att mäta temperaturer, havsytans nivå, glaciärernas storlek, förändringar i växtlighet m.m. De finns ju så många olika forskare som utför olika mätningar så dessa är svårmanipulerade.
Aleklett
February 23, 2016
Det är inte politiker som är de som skall hängas ut. Detaljer kommer i min bok “En värld drogad av olja”.
Hans Knutsson
March 1, 2016
När kommer boken, jag beställde den i somras?
Hans Knutsson
June 5, 2016
Hej Kjell,
har du möjligen någon uppgift om när din bok kan vara klar?