Under valkampanjen tog Donald Trump upp två frågor som vi diskuterar i kapitel 2 i ”En värld drogad av olja”. Vi diskuterar exponentiell tillväxt hos USA:s låneskuld och hur lånen genererar vinst.
”En annan intressant ”hockeyklubba” att studera är tillväxten av USA:s årliga skuld och skuldens relation till den ekonomiska tillväxten (se figur 2.5). Från 2002, det år som President Bush tog över makten i USA, har skulden ökat med 9.3 procent om året. Vi har nu lärt oss vad exponentiell tillväxt kan ha för konsekvenser. Om skulden fortsätter att växa som den gjort från 2002 fram till 2013 så kommer den att vara över 30 000 miljarder dollar 2020. Kvoten mellan BNP och nationell skuld visar att USA är i en utförsbacke och USA är lika skuldsatt som man var efter andra världskriget. Vi frågar oss naturligtvis om Peak Oil har något att göra med detta och återkommer till den diskussionen i kapitlet USA:s oljebehov och framtida oljesäkerhet.”
Fram till 2008 genererade statens lånade pengar en tillväxt som var minst 50 % större än lånesumman. Under Clintons år från 1992 till 2000 ökade tillväxten i förhållande till skulden. USA:s ekonomi var god. Under samma period var priset på olja lågt. Trenden bröts då president Bush tog makten och nedgången fram till 2008 kan relateras till stigande oljepris. Då president Obama tog över kom bankkrisen, och oljepriset sjönk. Men efter en nedgång 2009 steg på nytt priset på olja till över 100 dollar per fat. Kvoten tillväxt till lån sjönk ända ner till ett. Det visar att den ekonomiska politiken var en katastrof. Det fanns inget utrymme till ökade löner för medelklassen i USA. Det var detta missnöje som Trump fångade upp och som blev avgörande för hans vinst.
Jag är ingen vän av Trump, men det är helt riktigt att lånesumman inte kan öka i samma takt som den gjort sedan år 2000. En exponentiell tillväxt kräver ökade energikonsumtion, ökad konsumtion av andra resurser och vi närmar oss yttersta gränsen för några av dessa resurser. Lyckas Trump inte öka kvoten tillväxt till lån så att den på nytt blir 1.5 finns det inte utrymme för löneökningar för medelklassen. Minskar kvoten till under 1.0, då kommer hans presidentperiod att bli ett ännu större misslyckande än under president Obama.
(Read about Donald Trump on the Deficit and Debt)
(Boken ”En värld drogad av olja” kon köpas för 200 kr + porto via exergena(at)gmail.com9
Aleklett's Energy Mix 
Robban
November 12, 2016
I den mänskliga världen omräknas alla värden till pengar, till skillnad från i den fysiska verkligheten där endast exergi som värdemätare gäller. I vårt ekonomiska system har vi ju infört en faktor – ekonomisk tillväxt – där förbrukning av exergi belönas med pengar (som ju endast är en symbol för verkliga värden), dvs tvärtemot vad som gäller i den fysiska verkligheten, där endast naturens lagar gäller. Enligt dessa kan exergi inte produceras, endast konsumeras (termodynamikens 2:a huvudsats) och vi lurar alltså oss själva med begreppet ekonomisk tillväxt.
Dessutom trycker USA sina egna (och nästan hela världens) pengar och kan därigenom byta till sig verkliga, fysiska värden från resten av världen mot dessa papperslappar. När den dagen kommer då resten av världen inte längre har tilltro till dollarns värde (=blivit nästan värdelösa) så kommer detta att resultera i ett allas krig mot alla där vi kommer att förgöra varandra i kampen om de sista verkliga värdena.
Lars-Eric Bjerke
November 17, 2016
Robban,
Ditt resonemang om exergi gäller väl huvudsakligen fossil energi. Vid förnyelsebar energiproduktion såsom vindkraft och vattenkraft omvandlas ju värdelös vind- eller vattenenergi med hög exergi till användbar elenergi med hög exergi plus värdelös värme. Motsvarande kan sägas om kärnenergi där uranet inte har någon alternativ användning.
Robban
November 20, 2016
Hur går ditt påstående med “värdelös vind- eller vattenenergi” ihop med “hög exergi”? En viss mängd energi består av högst 100% exergi, vilket också anger graden av energins användbarhet. Frågan är bara för vilket ändamål. Och människan har tydligen bestämt att exergi i naturen är värdelös ända tills VI hittar någon lämplig användning som berikar OSS och vårt samhälle.
Det är ju detta fatala missförstånd som kan tillåta oss att mala ner naturen för att bygga vårt samhälle. Om vi kunde hålla på så här skulle ju slutresultatet bli en helt död planet utan exergi, dvs utan liv (som månen ungefär) men lyckligtvis kommer ju vi att ta slut långt före naturen. Och vi har tydligen också missat att planetens enda exergiinkomst utgörs av solljus.
Skillnaden mellan fossil och flödande exergi är att den senare håller igång och ersätter exergiförluster i nutid medan den förra under årmiljoner byggt upp ett “naturbatteri”, där den ena polen består av atmosfärens syreförråd och den andra av den fossila biomassan).
Mängden fossil biomassa motsvarar ett växttäcke i naturen många, många gånger större än planetens totala landyta och måste alltså ha tillkommit genom att denna fossiliserande process upprepats kontinuerligt under lång tid och på det viset kommit att utgöra ”takstolar” i naturen, dvs förhållanden som har strukturell betydelse för livet som helhet idag på planeten och också kommer att ta mycket lång tid att ersätta.
Tvärtemot mänskliga visioner är det alltså civilisationens stora exergiförbrukning från naturen som utgör det största hotet mot livet på planeten och därmed också hela civilisationen.
Civilisationens tillväxt och naturens utarmning beskriver två korsande kurvor där den förra växer på den senares bekostnad.
Energi, ekonomi omställning
November 12, 2016
Kjell!
Precis så ligger det till, för oss som förstått sambandet mellan lån,energi och tillväxt.
Hälsar
Martin 073 7334915
________________________________
Fred Rastar
November 20, 2016
Förnyelsebar energiproduktion såsom vindkraft och vattenkraft är också fossil energi, maskiner tillverkas med fossil energi när oljeproduktionen i världen minskas med 30% av dagens produktion industri kollapsar.
Lars-Eric Bjerke
November 21, 2016
Robban,
Din fråga:”Hur går ditt påstående med “värdelös vind- eller vattenenergi” ihop med “hög exergi”?”
Svar: Rörelseenergin hos vinden har hög exergi, då ett vindkraftverks teoretiskt maximala verkningsgrad är 59 % och detsamma gäller för lägesenergin för vatten där den teoretiskt maximala verkningsgraden för en vattenturbin är 100 %. Om denna exergi inte tas tillvara av oss förvandlas den till lågexergetisk värme. Denna förnyelsebara högexergetiska rörelse- respektive lägesenergi blir ju därför värdelös om den inte tas tillvara av oss i form av högexergetisk el.
Robban
November 22, 2016
Ditt svar visar att du (och många med dig) tror att bara vi människor förstår hur exergi kan användas. Vind och vatten i ordnad rörelse utför en massa arbete som är till gagn för naturen och dess totala existens och vårt stora problem är att vi varken ser eller förstår dessa samband och därför så lätt missar dem.
Men varför “tar vi till vara” denna exergi ö h t? Naturen har ju ingen nytta av den (i detta fall elenergi), kan inte ens nyttja den och är ju inte heller vårt syfte naturligtvis. Nej, den hjälper oss att exploatera annan exergi som behövs för bygget av vårt samhälle, som i sin tur innebär förbrukning av en massa annan exergi från naturen.
Vi tror ju gärna att t ex vindkraftverk och solceller ger oss gratis exergi från solen. Men solens exergi behöver hjälp av någon teknik för att kunna åstadkomma mer än bara värmerörelser hos t ex vind och vatten på planeten. I naturen heter den fotosyntesen och svarar för konstruktionen av all växtlighet, utan vilka inget annat liv på planeten är möjligt.
Men fotosyntesen fungerar utan några yttre agenter, som människor och verkstäder t ex. Men om vi vill utvinna exergi från t ex solceller så måste vi skapa någon teknik för ändamålet, vilket innebär förbrukning av exergi från naturen i form av ovanliga metaller som måste hämtas från gruvor och därefter renas, fabriker där solcellerna tillverkas plus en massa annan kringverksamhet, f a transporter.
Summan av all sådan mänsklig verksamhet blir förbrukning av exergi från naturen, som inte får någon exergi tillbaka, dvs enbart ett stort exergiminus för naturen. Och det håller ju naturligtvis bara en stund.
Nationalekonomi ekvis
December 5, 2016
För att förstå varför skulden ökar så måste man förstå hur pengar tillverkas.
Pengar tillverkas av banker när någon lånar pengar av en bank.
http://www.riksbank.se/sv/Press-och-publicerat/Riksbanken-Play/Vad-ar-pengar
Mattelagarna gäller för ekonomin.
Vi har ett inflationsmål på 2% vilket innebär att 2% av våra pengar förstörs varje år, fakta.
Nu till matematiken vad kostar en bil om tusen år om den ökar i pris med 2% per
år?
Svaret är att bilen kostar mer än alla pengar som nu finns, fakta.
Det ger oss en omöjlig situation, vi kan inte ha nytillverkade bilar som kostar mer än pengarna som finns.
Bilens pris ökar exponentiellt den som vill kan räkna och miniräknaren visar fakta.
260 tusen öka priset med 2% i tusen år då får ni bilens pris om tusen år.
Riksbanken löser problemet inflationen skapar med att låta privatbankerna trycka upp nya pengar som ersätter pengarna inflationen förstörde, se länken.
Mängden pengar måste öka minst lika mycket som inflationen, fakta.
Pengar skapas bara när vi lånar pengar av en bank det är därför skulderna ökar.
Vi kan inte minska på skulderna för då ökar inte mängden pengar, se länk.
Nu till felet i vår ekonomimodell.
Vi kan skapa pengar på två sätt.
1.Privatbanker trycker pengar när vi lånar pengar, nuvarande metod, se länk.
2. RIKSBAKEN KAN TRYCKA NYA PENGAR OCH BARA GE STATEN PENGARNA, ingen skuldökning
Med metod 2. så ökar inte skulderna när pengarna ökar.
Det finns ingen naturlag som säger att privatbanker ska vara dom som trycker upp nya pengar.
Riksbanken har tryckt upp nästan 300 miljarder nya kronor med sedelpressen (digitala kronor) detta är fakta, se riksbankens hemsida statsobligationsuppköp.
Riksbanken köpte sen statsobligationer av banker med pengarna, bankerna har nu dom nytryckta pengarna, staten måste nu låna sina egna pengar av privatbankerna för att lösa energiproblemen.
Nu till lösningen som kan rädda oss från peak oil och klimathotet.
Riksbanken kan i stället ge staten 300 miljarder då ökar inte skulderna och staten får 300miljarder till energiomställningen.
Den som tvivlar får läsa om grundskolans matematik.
Pengar är bara tal i matematiken och ekonomi är matematik.
Pengar är bara ett betalningsmedel som vi kan öka eller minska som vi vill.
Riksbanken har laglig rätt att trycka pengar.
Det finns ett enkelt svar på varför finansmarknaden inte vill lösa klimathotet och det handlar bara om pengar.
Får staten 300 miljarder av riksbanken så får bankerna inga ränteintäkter på pengarna.
Får bankerna riksbankens pengar så lånar bankerna ut pengarna och då får dom ränteintäkter på pengarna.
Bankernas utlåningsränta 1-2% till staten ger en ränteintäkt på 3-6 miljarder
Privatbankernas ränteintäkter på 300 miljarder är viktigare än mänsklighetens överlevnad.
Nationalekonomi är politik och inte en vetenskap.
Finansmarknaden bestämde att bankerna ska vara dom som trycker upp nya pengar.
Det är därför vi inte kan lösa våra problem.
Robban
December 9, 2016
Oavsett vem som trycker upp pengar så kan de av oss ges ett värde eller tryckas i mängder som inte begränsas av någon känd lag. Tyvärr har naturen inga sådana gränser; den har i stället mycket fasta, fysiska (=termodynamiska) gränser och det är väl snarare vår totala brist på förståelse av begreppet gränser som gör det omöjligt för oss att ens se våra problem, än mindre lösa dem. Sen måste man ju även förstå att allt vi behöver för att leva kommer från denna begränsade natur, annars kan det ju lätt bli som det ser ut idag på planeten.
Nationalekonomi ekvis
December 10, 2016
Pengar är bara ett betalningsmedel, vi kan minska eller öka mängden pengar som vi vill.
läs länken http://www.riksbank.se/sv/Press-och-publicerat/Riksbanken-Play/Vad-ar-pengar
Vi har nu för låg inflation och då kan riksbanken trycka pengar och bara ge pengarna till staten.
Där har vi den enda lösningen på klimathotet.
Matte är en naturlag, bestämmer vi att varorna ska öka med 2% i pris så måste även pengarna öka med minst 2%.
Vi har nu så stora skulder att bankerna inte kan skapa nya pengar med kreditgivningen, lösningen är att riksbanken tillverkar pengar och ger pengarna till staten.
Detta är lika självklart som peak oil.
Det är ren matematik.
Matte talet som har störs exponentiell ökning bli till slut störst, därför måste pengarna öka när vi har ett inflationsmål.
Inflationsmål på 2% kräver att pengarna ökar med minst 2% det är matematik.
Aklett har beskrivit klimathotet och peak oil, nu säger jag hur vi kan få fram pengarna som behövs.
Robban
December 10, 2016
Kan du se någon skillnad mellan dessa två påståenden?:
1) “Oavsett vem som trycker upp pengar så kan de av oss ges ett värde eller tryckas i mängder som inte begränsas av någon känd lag.”
2) “Pengar är bara ett betalningsmedel, vi kan minska eller öka mängden pengar som vi vill.”
För mig säger de exakt samma sak men med andra ord (varför då upprepa dem?). Och då är vi ju överens på denna punkt åtminstone.
Kärnan i detta är ju att vi kan förändra symbolens värde utan någon koppling till det som symbolen står för och det är ju där som vi lämnar DFV, och uppenbarligen utan att vi själva förstår det, exemplifierat genom vår stora tilltro till evig ekonomisk tillväxt.
Det är ju synen på pengars ev. koppling till Den Fysiska Verkligheten (DFV) som skiljer oss åt och jag kan inte i din utläggning hitta något som ens antyder en sådan, möjligen beroende på att där inte finns någon sådan. Däremot finns många uttryck som visar hur människan lever i en fiktiv verklighet som hon själva skapat och där hanterandet av pengar står över DFV, vilket lätt kan bli fallet om man förväxlar DFV med symboler för denna.
Klimathotet, peak oil etc. är fysiska fenomen som beror på storheter i den fysiska verkligheten som t ex geologi och f a naturens begränsade förmåga att överföra exergi från solen men som dessutom förvärras genom människans oförmåga att förstå begreppet gränser.
Du påstår att “vi har den enda lösningen på klimathotet” och säger också hur vi kan få fram pengar som behövs. Till vad? frågar jag mig. Menar du att pengar kan förändra förhållanden i den fysiska verkligheten (ge gärna exempel)? Din utläggning visar att du väl förstår hur det av människan konstruerade ekonomiska systemet fungerar men kanske också att dess “lagar” har spillt över på hur vi tolkar hur DFV med sina naturlagar är beskaffad. Vi påstår oss skapa pengar, resurser mm. men i DFV kan resurser ö h t inte skapas (termodynamikens 2:a huvudsats), bara överföras från ställen där resurser redan fanns förut (och som ytterst härrör från den exergi som universum startade med och som så småningom tar slut i o m den s k “värmedöden”).
För att kunna lösa problemen med t ex peak oil och klimathotet krävs först insikter om problemens karaktär och de hittar man i termodynamikens lagar och inte alls i några regler som gäller pengar, men i sökandet efter dessa lösningar kan man också bli varse att där kanske inte finns några lösningar, i alla fall inte för mänskligheten, möjligen beroende på att vi förväxlat våra egna jordiska ambitioner med den riktning som evolutionen alltid haft och som inte prioriterar någon art på planeten (det är väl det vi inbillat oss sedan lång tid och därför vi inte i tid försökt möta utmaningar från DFV).
Nationalekonomi ekvis
December 11, 2016
Fysiklagar är vi ense om, jag utgår från att Aklett har rätt eller åtminstone ganska så rätt.
Läs om riksbankens statsobligationsuppköp, riksbanken har använt sedelpressen det är fakta (digitala pengar)
Riksbanken har tryckt digitala pengar och köpt statsobligationer av bankerna,
Det är nya pengar sedelpresspengar.
Nu har riksbanken förstört alt och i princip gett pengarna till bankerna och dom enda som vill låna sedelpresspengarna av bankerna är bostadsköparna.
Med högre bostadspriser så kan inte klimatmålet nås.
Hade riksbanken tryckt upp 300 miljarder och gett staten pengarna så kunde staten byggt solceller vindkraftverk och eller kärnkraftverk.
Pengarna är gratis.
Varför riksbanken vägrar att rädda oss från klimathotet beror på att bankerna inte får ett öre om riksbanken ger sedelpresspengarna till staten.
Bankerna vill ha pengarna och låna ut pengarna till staten eller bostadsköparna.
Problemet med nationalekonomi är att det inte är en vetenskap det är politik där banker bestämde reglerna för att berika sig själva.
Det finns ingen naturlag som säger att banker ska trycka upp alla nya pengar och sen låna ut pengarna till bostadsköpare.
För första gången i världshistorien så erkänner riksbanken hur pengar skapas
http://www.riksbank.se/sv/Press-och-publicerat/Riksbanken-Play/Vad-ar-pengar
Före bankerna skapades så tryckte staten upp pengarna och pengarna användes för att betala stens utgifter, ingen skuld skapades.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Bankv%C3%A4sendet_i_Sverige
Banker som tillverkar pengar är en ny företeelse som ALDRIG har fungerat.
Riksbankerna skapades för att rädda banker från konkurs.
FED är en privatbank som skapades för att rädda privatbanker från konkurser.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_System
Hur mycket man kan göra med 300 miljarder kan man diskutera, det kanske inte räcker hela vägen men det är en enorm förbättring.
Aklett vet säkert vad man kan göra med 300miljarder.
Det finns bara en begränsning när det gäller sedelpressen.
När arbetslösheten är borta så kan inget mer skapas med nya pengar, där går gränsen rent fysiskt.
Om folket inte inser hur pengar tillverkas så är mänsklighetens tid snart slut.
Alla pengar kan inte tillverkas av privatbanker och sen lånas ut för då stiger skulderna exponentiellt.
Det är ren matte.
Robban
December 11, 2016
Här upprepar du åter det du redan sagt och avslutar allt med “Om folket inte inser hur pengar tillverkas så är mänsklighetens tid snart slut”. Och jag som trodde att mänsklighetens existens hade något med den fysiska verkligheten att göra, t ex tillgång till sådana värden som endast naturen kan överföra från exergin i solljuset. Men med lite tankemöda gällande pengahantering så kanske vi kan hoppa över sådana petitesser.
Det är väl helt uppenbart här att du och jag lever i två helt olika världar och endast verkligheten kommer att visa vad som gäller och jag hade nog inte satsat många ören på en uppfattning där den fysiska verkligheten inte ens finns på kartan och där tror jag faktiskt att jag har den på min sida.
Apropå fysiklagar så handlar det vi pratar om här uteslutande om termodynamikens lagar och man får nog leta länge för att hitta något från Aleklett själv som ens är i närheten av dessa. Han har ju utmärkt väl förklarat allt som gäller oljeutvinningens vara, men baksidan av detta och allt annat vi företar oss – vad som händer med naturen när vi håller på att tömma den på exergi – hör man desto mindre om och det är sådant som just termodynamiken kan tala om för oss.
Många av oss är måna om civilisationen men förstår kanske inte att varken den eller vi själva kan existera utan den solskapade naturen.
Här kanske ett uttalande av Richard Feynman (på väg in till en föreläsning på 60-talet) kan passa som slutkläm:
“The second law of thermodynamics is not only a law about machines, it´s a law about this world”.
Nationalekonomi ekvis
December 12, 2016
Jag ifrågasätter inte fysiklagarna, inte med ett ord har jag ifrågasatt fysiklagarna.
Riksbanken har tryckt upp 300 miljarder och i princip gett pengarna till bankerna, fakta.
Riksbanken kunde gett pengarna till staten i stället, fakta.
Staten kan inte och får låna 300 miljarder och använda pengarna till klimathotet.
Mänsklighetens tid är snart slut, finansmarknaden har stoppat lösningen på klimathotet.
“Bara två saker är oändliga, universum och den mänskliga dumheten. Men när det gäller universum är jag ännu inte absolut säker”. – Albert Einstein.
Med pengar kan man göra saker som att driva olönsam kärnkraft vidare, bygga ny kärnkraft.
Bygga vindkraftverk, solceller.
Förklara hur man kan göra det utan pengar.
———————–
Peak oil och peak pengar är nästan samma sak.
Vi kan inte öka mängden pengar när pengar skapas som en skuld till banken.
Mattelagar bevisar det.
Vi har bestämt att vi ska förstöra 2% av våra pengars värde varje år se inflationsmålet, värdet går mot noll, fakta.
Det enda vi då kan göra är att öka mängden pengar med 2% för att ersätta pengarna inflationen förstörde, fakta.
Vi kan inte minska värdet i pengarna som finns i ekonomin år efter år för då går värdet i pengarna mot noll.
Problemet är att vi inte kan öka mängden pengar för då ökar våra skulder, det handlar om hur pengar tillverkas.
http://www.riksbank.se/sv/Press-och-publicerat/Riksbanken-Play/Vad-ar-pengar
När pengar bara tillverkas som en skuld till banken så får vi med jämna mellanrum skuldkriser
http://www.svd.se/sa-lostes-nagra-av-de-storsta-skuldkriserna
Pengar vi äger försvinner med inflationen, fakta.
Nya pengar som skapas är en skuld till banken och skulden måste öka med 2% per år och sen ska vi betala ränta på pengarna.
Dagens lösning kan inte fungera det bevisar matematiken.
Symtomen på peak pengar är att ekonomin går dåligt och att riksbanken måste sänka reporäntan för att få folk att låna nya pengar.
Vi är där nu, förra stora skuldavskrivningen var efter ww2.
Peak pengar innebär att inflationen förstör mer pengar än som skapas.
Det går inte att ha 2% inflation och sen bara öka mängden pengar med 1%, det är omöjligt i längden.
Robban
December 17, 2016
ekvis, du påstår:
“Om folket inte inser hur pengar tillverkas så är mänsklighetens tid snart slut”.
Det du egentligen – helt riktigt – menar, är att mängden pengar i världen måste ha täckning i verkliga värden annars går det illa. Men det är ju där vi faktiskt är idag; där finns idag fiktiva värden i form av pengar, aktier, derivat och gud vet allt, som tio- eller tjugofalt (bara gud vet hur mycket) överstiger de verkliga värden som finns idag. Och att det kan se ut så här beror ju uteslutande på att vi människor inte kan skilja på verkliga värden och symboler för dessa, alltså att vi inte förstår hur den fysiska verkligheten är funtad. Det tydligaste exemplet på detta fatala misstag är ju tilltron till evig ekonomisk tillväxt, där ju pengar tillåts växa utan motsvarande värdeökning i den fysiska verkligheten.
Det du nu håller på med, är att försöka förmå människor att inse denna verklighet och några gör ju också det, men med denna insikt måste nödvändigtvis också följa en insikt om omöjligheten av att NU, när världen ser ut som den ju gör, återställa denna ordning. När verkligheten snart (genom f a peak oil) kommer att praktiskt påvisa för oss skillnaden mellan verkliga och fiktiva värden kommer många inte ens att förstå dessa samband och i stället att bete sig som de irrationella varelser vi innerst inne är, främst genom hitta syndabockar bland andra människor.
Att återställa någon som helst ordning ur detta redan nu synliga ekonomiska kaos är ungefär lika omöjligt som att återställa jordens befolkning till en rimlig och uthållig mängd. Vi har genom bägge dessa tillstånd – övertro på ekonomisk tillväxt och att 7 miljarder människor kan överleva på jorden – oavsiktligt åstadkommit något oåterkalleligt. Där finns ju ingen medveten arkitekt bakom dessa tillstånd, det enda man hittar är vår unika hantverksförmåga, av naturen befriad från varje insikt om naturens termodynamiska väsen, tillsammans med vår religiösa och mystikbenägna natur. Endast naturen själv kan återställa sin egen naturliga ordning genom att fortsätta tillämpa de regler som alltid gällt på denna planet.
Dessa våra naturliga egenskaper har sedan hjälpt oss att fortsätta tro på denna av oss själva men oavsiktligt formade sagovärld.
Men tillsammans med vår brist på förståelse av denna verklighet har vi ju, som tur är, vår gränslösa fantasi, som naturligtvis låter oss tro på en ljus framtid, där allt kan köpas för pengar.
Nationalekonomi ekvis
December 18, 2016
“Det du egentligen – helt riktigt – menar, är att mängden pengar i världen måste ha täckning i verkliga värden annars går det illa”
Pengar är ett betalningsmedel, det finns ingen koppling till värden det är bara påhittat.
Om oljan tar slut så finns fortfarande pengarna kvar.
Papperspengar sedlar skulle dom på något magiskt sätt försvinna om oljan tar slut?
Naturlagarna säger att sedlarna finns kvar när oljan är slut.
Digitala pengar på ett bankonto försvinner inte när oljan är slut.
Oljan tar slut men inte pengarna för pengar tillverkas av oss.
Våra resurser på jorden är begränsade men pengar utgör ingen begränsning för det är ett betalningsmedel som riksbanken kan tillverka.
Problemet är att vi inte ersätter pengarna inflationen förstörde med nya pengar.
När riksbanken vägrar att tycka pengar och dela ut pengarna så blir det brist på pengar.
Bankerna tillverkar bara pengar om vi lånar pengar av bankerna.
Vi kan inte låna mer pengar därför kan vi nu inte längre öka mängden pengar.
Våra ekonomiska problem är skapade av vår dumhet.
Bankerna skapades en gång i historien och bankerna kom på att dom kunde tillverka pengar och låna ut pengarna, där uppstod felet man kan inte tillverka pengar som en skuld till banken för då ökar skulderna exponentiellt.
En del pengar måste tillverkas av riksbanken och sen ges till staten då ökar inte skulderna.
Nationalekonomi är inte en vetenskap det är politik där banker bestämde att dom skulle vara dom som skapar pengar och sen låna ut nya pengar till ekonomin.
En stat eller en riksbank kan även tillverka pengar och då skapas inga skulder.
Mängden pengar kan då hållas på en lagom nivå.
Betalningsmedlets storlek ska anpassas efter ekonomins behov av betalningsmedel.
Nationalekonomi ekvis
December 12, 2016
Peak pengar innebär att inflationen förstör mer pengar än som skapas.
Någon kan invända att pengarna ökar mer än inflationen, vilket delvis är sant för under vissa perioder har mängden pengar ökat mer än inflationen, glada 20talet exsempelvis.
Undantagen är 30 talsdepretionen som ett exempel.
Ren teoretiskt så går det att bevisa att peak pengar kan uppstå.
Alt vi behöver göra är att nå inflationsmålet på 2% och att vi ökar mängden pengar mindre än 2%.
Det går inte mattelagarna säger att TALET SOM HAR STÖRS EXPONENTIELL ÖKNING TILL SLUT BLIR STÖRST.
Dom flesta politiker och ekonomer vill ha 2% inflation.
Det finns faktiskt personer och politiska krafter som inte vill öka mängden pengar.
Banker vill inte trycka pengar och ge pengarna till staten.
Riksbanken vill inte trycka pengar och ge pengarna till staten.
Det finns faktiskt förutsättningar för att peak pengar ska inträffa.
Nu pratar alla om at vi ska minska kreditgivningen till bostadslån (privatbankernas enorma sedelpressning)
Lyckas dom med det då inträffar peak pengar, ökningen av nya pengar upphör.
Dom prartar om att skulderna ska minska och inflationen ska öka till 2% det blir peak pengar.
Robban
December 12, 2016
Så tråkigt.
Nationalekonomi ekvis
December 12, 2016
“Så tråkigt.”
Det är väl positivt att staten kan få pengar till klimatmålet.
Problemet kan lösas, alt som behövs är att riksbanken trycker upp nya pengar och ger pengarna till staten, läs det som jag skrev tidigare.
Då blir det inte peak pengar.
En mattefråga om vi har 2% inflation så måste vi öka mängden pengar med minst 2%.
Kan du se att det är sant?
Robban
December 19, 2016
Ekvis, du skriver “Oljan tar slut men inte pengarna för pengar tillverkas av oss. Våra resurser på jorden är begränsade men pengar utgör ingen begränsning för det är ett betalningsmedel som riksbanken kan tillverka”.
Och det är ju så pengar har kommit att fungera just genom att där inte finns någon fast koppling till verkliga resurser.
Pengars värde kan alltså, till skillnad från verkliga värden, variera mellan noll och (nästan) oändligheten och när sluträkningen kommer för oss, dvs när vi människor ska dela på det som kan köpas för pengar, dvs verkliga värden, så kommer några med pengar att äga verkliga värden, många utan pengar får ingenting medan resten bara kommer att äga högar med pengar, eftersom det finns mycket mer pengar än som har täckning i verkliga värden.
Din slutsats av allt detta blir: “Våra ekonomiska problem är skapade av vår dumhet”, och det kan man verkligen hålla med om. Frågan är om du själv förstår vad denna dumhet består i, när du skriver: “Om folket inte inser hur pengar tillverkas så är mänsklighetens tid snart slut.”
Det som saknas är insikten att pengar bara är en symbol för verkliga värden. Av vårt sätt att handskas med pengar drar man lätt slutsatsen att vi tror att pengar är lika verkliga som t ex olja – att de är utbytbara – och du tror uppenbarligen att om vi bara “inser hur pengar tillverkas” så inser vi också att pengar bara är symboler.
Man kan skapa pengar av olja, men inte det omvända och det är vårt stora handikapp att vi inte förstår detta och i synnerhet inte du, exemplifierat i:
“Med pengar kan man göra saker som att driva olönsam kärnkraft vidare, bygga ny kärnkraft.
Bygga vindkraftverk, solceller.
Förklara hur man kan göra det utan pengar”.
Nationalekonomi ekvis
December 19, 2016
“Man kan skapa pengar av olja”
Nej det är ett sakfel, olja skapar inte pengar, olja kan säljas till någon annan och araberna får någon annans pengar, inte ett öre har oljan skapat.
Mängden pengar ökar inte, araberna får bara våra pengar.
Pengar tillverkas av riksbanken se sedlar.
Pengar tillverkas av privatbanker när någon tar ett lån, digitala pengar.
Pengar är ett betalningsmedel, se länken till riksbanken.
http://www.riksbank.se/sv/Press-och-publicerat/Riksbanken-Play/Vad-ar-pengar
Olja kan inte skapa pengar, araberna får bara våra pengar.
“Det som saknas är insikten att pengar bara är en symbol för verkliga värden”
Faktafel pengar är bara ett betalningsmedel, det är alla överens om.
Vi kan öka eller minska mängden pengar som finns i ekonomin, men vi kan inte skapa olja.
Vi kan trycka pengar och sen bygga kärnkraftverk, det är fakta.
Nu trycker bara privatbanker upp pengar och lånar ut pengarna till bostadsköp.
Det finns ingen naturlag som säger att privatbanker ska tillverka pengar och sen låna ut pengarna till bostadsköpare.
Vi kan i stället tillverka pengar och bygga kärnkraft med pengarna.
Det är vi människor som bestämmer hur mycket pengar som ska skapas och vad pengarna ska användas till.
Inte ens rent guld är pengar, du kan inte ens köpa en kanelbulle i affären med 1kg guld, det är olagligt för guld är inte ett lagligt betalningsmedel.
Guldet kan bara säljas och man får då någon annans pengar som man kan köpa mat med.
Att pengar skulle motsvaras av värden är bara påhittat.
Se riksbankslänken
Robban
December 13, 2016
Problemet med dig är att du bor i en box som inte har några ingångar för andra tankar än de du någon gång okritiskt har fått lära dig, alltså att där finns en verklighet utanför din lilla box som är större och viktigare än dina tankar om pengar. Med sådana begränsningar i tankeverksamheten är det därför sannolikt att även dessa ord passerar obemärkta för dig men jag är ändå dum nog att påtala saken. Du kan ju alltid trösta dig med att du inte står ensam.
Robban
December 20, 2016
ekvis, du har en säregen förmåga att förvränga verkligheten för dig själv. Jag håller självklart med dig om att pengar är ett betalningsmedel, men det motsäger ju inte att de också är symboler för verkliga värden.
Din nästa mening är också självklar: “Vi kan öka eller minska mängden pengar som finns i ekonomin, men vi kan inte skapa olja”. Detta bekräftar ju f a att pengar bara är en symbol för verkligheten (dvs kan användas för att byta till sig verkliga värden) och en symbol som vi själva kan låta flyta fritt utan någon koppling till verkligheten. Det enda vettiga i en frisk ekonomi hade varit att låta mängden verkliga värden bestämma hur mycket pengar som får finnas (men då hade man ju inte kunnat lura varann!)
Denna mening sammanfattar sedan din grova missuppfattning av verkligheten: “Vi kan i stället tillverka pengar och bygga kärnkraft med pengarna”.
Om du inte ser att här fattas ett led i din tankebana, nämligen att pengar (en symbol) först måste bytas mot verkliga värden som bl a olja, för att kunna bli ett kk-verk, står det ju bara helt klart att du inte förstår skillnaden mellan en symbol och det den står för (jag skulle ge mycket för att få se dig med endast pengar i handen bygga ens ett hönshus).
Ett mer lättbegripligt sätt att beskriva pengar är att de ju är en överenskommelse om att låta de vara just symboler för verkligheten, eftersom det underlättar varuutbytet; alltså att i st f att ta med sig några säckar potatis för att byta till sig fem höns så kommer man överens om denna smidiga variant med lätthanterliga symboler.
För dig är nog verkligheten något som bara finns i Riksbankens utsagor och därför som du inte ens ser att där finns en annan verklighet, den vi faktiskt lever i och som inte består av symboler (du har kanske förläst dig på deras bibel där inledningen ser ut så:
I begynnelsen var pengar…)
Det förtjänar att upprepas vad jag tidigare sade; “Du kan ju alltid trösta dig med att du inte står ensam”.
Inom parentes kan jag berätta om mina fruktlösa försök att på Wikipedia under både “pengar” och “symboler” få in att pengar är just symboler för verkliga värden och att detta naturligtvis misslyckades och bemöttes med de mest krystade argument (gå in under “historik” och leta efter min användarsignatur “Planeten”).
Nationalekonomi ekvis
December 20, 2016
Det finns ingen koppling mellan pengar som är ett betalningsmedel och värden det är bara påhittat av oseriösa personer från början för att lura folk.
Ska ekonomin kunna fungera så måste mängden pengar anpassas till ekonomins behov av pengar.
“nämligen att pengar (en symbol) först måste bytas mot verkliga värden som bl a olja, för att kunna bli ett kk-verk,”
När du tar ett lån finns inga värden, staten kan låna utan några värden, Banken trycker bara upp pengarna ur tomma intet och lånar ut dom.
Banken kan även tillverka pengar mot en statsobligation men pengar behöver inte tillverkas så.
VI KAN INTE HA ETT SYSTEM DÄR ALLA PENGAR TILLVERKAS SOM EN SKULD TILL BANKEN, SKULDEN OCH RÄNTAN ÖKAR EXPONENTIELLT, EKONOMIN GÅR UNDER AV SKULDER.
Du kan inte betala tillbaka pengarna för då måste banken delita pengarna och då finns det inga pengar.
Samtidigt förstör inflationen dom pengarna som vi äger.
EN DEL PENGAR SKALL TILLVERKAS AV RIKSBANKEN OCH SEN GES TILL STATEN.
Det är omöjligt att tillverka pengar mot värden och låna ut pengarna, vår historia är bara full av kriser.
Lars-Eric Bjerke
December 13, 2016
Eller som Tage Danielsson uttryckte det- “Utan tvivel är man inte riktigt klok”.
Robban
December 21, 2016
Ekvis, du kan sluta skicka kommentarer till mig, eftersom du inte ens har ett barns intelligens. Denna brist blir sedan bara desto mer pinsam när du ersätter den med riksbankens syn på saken, vilket ytterligare bevisar att du inte kan tänka självständigt; och ännu en gång: “Du kan ju alltid tröst dig med att du inte står ensam”.
Nationalekonomi ekvis
December 21, 2016
När man har fel så tar man till argumentationsfel.
Vad har du för politisk agenda?
Varför förnekar du matte?
Alla kan läsa kommentarerna, alla som har läst matte ser att du har en dold agenda och bara använder argumentationsfel.
Nationalekonomi ekvis
December 14, 2016
Matte som inte går att förneka.
Ett nybyggt hus kostar i dag ca 2,8 miljoner, riksbanken har bestämt att nybyggda hus ska stiga i pris med 2% per år se inflationsmålet.
Det går att räkna ut vad ett nybyggt hus kostar om 200 år eller om 500år.
Huspriset prisökningen antalet år, det är ren matematik.
2800000*1,02^200= 147miljoner, så mycket kostar ett nybyggt hus om 200år.
Huset kostar 56 miljarder om 500år
Det är exponentiell ökning.
Om tusen år så kostar ett nybyggt hus mer än alla pengar som finns.
Vi måste öka mängden pengar med 2% per år för att ekonomin ska kunna fungera.
Om vi inte ökar mängden pengar med minst 2% per år så inträffar peak pengar.
Det händer saker på kort tid under vår levnadstid.
Det är bara att räkna 2% prisökning per år i 35 år så kostar alla varor dubbels så mycket som i dag.
Pengarna räcker bara till att köpa hälften av varorna.
Ökar vi mängden pengar med 2% per år så ökar mängden pengar till det dubbla.
Matematik är en naturlag och den är sann.
Lars-Eric Bjerke
December 14, 2016
Nationalekonomi ekvis.
Har du jämfört storleken av alla tillgångsvärden med penningmängden (M1 eller M3)? Du kan börja med att göra detta för Sverige.
Nationalekonomi ekvis
December 15, 2016
Fakta är att vi inte kan öka priserna med 2% och sen låta bli att öka mängden pengar med 2%.
Ta en valfri vara öka den med 2% varje år till slut blir priset större än alla pengar som finns.
De är märkligt att matematik ska vara så svårt att förstå.
Pengar är ett betalningsmedel inget anat.
Sedlar och mynt som riksbanken ger ut.
Digitala pengar som bankerna och riksbanken skapar.
Hus är inte pengar, husen är bara värda en viss summa pengar.
Man kan inte gå till affären och köpa mat med husen.
Stiger husen i pris så har inte en enda krona skapats, bara värdet på husen har ökat.
Stiger husen i pris så har inte en enda sedel skapats, det är uppenbart om man bara tänker efter.
Stiger husen i pris så har inte en enda bank tryckt upp en enda digital krona.
Ingen bank trycker upp digitala pengar bara för att huspriserna ökar.
Köper någon ett hus kontant för en högre summa så har inte en enda ny krona skapats.
Enda sättet nya pengar skapas på är om någon går till banken och lånar pengar till husköpet.
Banken använder då den digitala sedelpressen och tycker upp digitala pengar och lånar ut pengarna.
Penningmängden du pratar om är ett felaktigt sätt att mäta, det är bara pengar vi äger som tas med inte pengar ett företag har på banken.
M3 där räknas tillgångar in som inte är pengar.
En riktig beskrivning av penningmängd är beloppet av sedlarna som finns i ekonomin + dom digitala pengarna som finns i ekonomin.
Det är bara betalningsmedlets storlek som skall mätas.
konstföremål är inte pengar.
Aktier är inte pengar det är ett delägarskap i ett aktiebolag, stiger aktier i pris så skapas inga pengar, någon måste köpa aktierna med pengar som faktiskt finns.
Nationalekonomi ekvis
December 15, 2016
Ren matte men bara ett teoretiskt exempel.
Vi ökar priset på nybyggda hus med 2% per år.
Vi ökar värdet i hus tavlor aktier med 2% per år.
Vi ökar inte mängden pengar vi pratar nu om betalningsmedlet. sedlar och digitala kronor.
Sen går vi tusen år in i framtiden.
Nybyggda hus kostar många biljoner.
Värdena på hus tavlor aktier är så enorma att talen är ofattbara.
Men betalningsmedlet är oförändrat.
Det innebär att det inte finns pengar på någons konto eller allas konton tillsammans som kan köpa ett enda nyproducerat hus.
Pengar är bara ett betalningsmedel.
Ökar vi priserna på varor så måste även mängden pengar öka.
Värdeökningar är inte pengar.
Robban
December 17, 2016
ekvis, du påstår:
“Om folket inte inser hur pengar tillverkas så är mänsklighetens tid snart slut”.
Det du egentligen – helt riktigt – menar, är att mängden pengar i världen måste ha täckning i verkliga värden annars går det illa. Men det är ju där vi faktiskt är idag; där finns idag fiktiva värden i form av pengar, aktier, derivat och gud vet allt, som tio- eller tjugofalt (bara gud vet hur mycket) överstiger de verkliga värden som finns idag. Och att det kan se ut så här beror ju uteslutande på att vi människor inte kan skilja på verkliga värden och symboler för dessa, alltså att vi inte förstår hur den fysiska verkligheten är funtad. Det tydligaste exemplet på detta fatala misstag är ju tilltron till evig ekonomisk tillväxt, där ju pengar tillåts växa utan motsvarande värdeökning i den fysiska verkligheten.
Det du nu håller på med, är att försöka förmå människor att inse denna verklighet och några gör ju också det, men med denna insikt måste nödvändigtvis också följa en insikt om omöjligheten av att NU, när världen ser ut som den ju gör, återställa denna ordning. När verkligheten snart (genom f a peak oil) kommer att praktiskt påvisa för oss skillnaden mellan verkliga och fiktiva värden kommer många inte ens att förstå dessa samband och i stället att bete sig som de irrationella varelser vi innerst inne är, främst genom hitta syndabockar bland andra människor.
Att återställa någon som helst ordning ur detta redan nu synliga ekonomiska kaos är ungefär lika omöjligt som att återställa jordens befolkning till en rimlig och uthållig mängd. Vi har genom bägge dessa tillstånd – övertro på ekonomisk tillväxt och att 7 miljarder människor kan överleva på jorden – oavsiktligt åstadkommit något oåterkalleligt. Där finns ju ingen medveten arkitekt bakom dessa tillstånd, det enda man hittar är vår unika hantverksförmåga, av naturen befriad från varje insikt om naturens termodynamiska väsen, tillsammans med vår religiösa och mystikbenägna natur. Endast naturen själv kan återställa sin egen naturliga ordning genom att fortsätta tillämpa de regler som alltid gällt på denna planet.
Dessa våra naturliga egenskaper har sedan hjälpt oss att fortsätta tro på denna av oss själva men oavsiktligt formade sagovärld.
Men tillsammans med vår brist på förståelse av denna verklighet har vi ju, som tur är, vår gränslösa fantasi, som naturligtvis låter oss tro på en ljus framtid, där allt kan köpas för pengar.
Nationalekonomi ekvis
December 17, 2016
Pengar är ett betalningsmedel inget annat.
Pengar ska inte ha någon koppling till fysiska värden.
Att pengar ska motsvaras av fysiska värden är bara påhittat av oseriösa personer.
Riksbanken kan trycka upp pengar utan några motsvarande fysiska värden, alt annat är en ren lögn.
Riksbanken köpte nyligen upp statsobligationer med sedelpressen.
(privatbankerna fick pengarna)
Riksbanken kan även trycka pengar och köpa upp guld med pengarna, mer pengar finns då i ekonomin och pengarna motsvarar guldet i riksbanksvalvet.
Då motsvarar pengarna ett fysiskt värde, riksbanken köper guldet med sedelpressen och det är gratis.
1 miljard kronor motsvarar då guld till ett värde av 1 miljard.
Privatpersoner, företag, banker, staten ska ha en balansräkning.
Riksbanken har ingen balansräkning, pengar kostar inget att tillverka, riksbanken har laglig rätt att tillverka pengar.
Pengarna ska anpassas efter ekonomins behov av betalningsmedel.
Ekonomin kan växa på tjänstesektorn, sjukvård, skola, äldreomsorg, dataspel, privata tjänster, med mera där råvaror inte utgör någon begränsning.
Ekonomin kan inte växa där råvaror är en bristvara, se olja.
Nu är det lämpligt att ekonomin växer på energiområdet, vi tillverkar solceller vindkraftverk och kärnkraftverk för att ersätta oljan som energikälla.