Yesterday President Obama signed into law the House of Representatives’ decision to inject $787 billion into the economy. An important day for the USA. In his speech before signing, he pointed out the importance of transforming the USA’s energy system. The entire infrastructure will be modernized, new railways, repaired roads, new powerlines for electricity transmission and more. He said that renewable energy production would be doubled within three years. The question is whether he was counting on hydroelectricity as part of renewables. This enormous investment will create jobs and get the wheels rolling under the economy and the hope is that this will generate income for the government so that the money they paid out can be returned.
Yesterday was also an important day for our research group. The prestigious journal Energy Policy accepted for publication our article titled:
Giant oil field decline rates and their influence on world oil production
What we show in the article is that the crude oil production from those oilfields in production today (a little over 70 billion barrels per day) will decline to approximately 20 million barrels per day by 2030. If we are then to have the same level of production that we have today, we must bring online new production equivalent to 50 million barrels per day. During the three years that Obama mentioned above, production will decline by 12 million barrels per day which is more than Saudi Arabia’s current daily production. Around the year 2000 the rate of decline was significantly less and it is this acceleration in the rate of decline that is one of the article’s important points.
(English will come)
I går undertecknade President Obama det dokument som förvandlade Representanthusets beslut att ställa upp med $787 miljarder till lag. En viktig dag för USA. I sitt tal inför undertecknandet poängterade han vikten av att förändra energisystemet i USA. Hela infrastrukturen skall moderniseras, nya järnvägar, renoverade vägar, nya kraftledningar för överföring av elektricitet, mm. Vad det gäller förnybar energi nämnde han att den skulle fördubblas på tre år. Frågan är om han räknade med vattenkraften? Denna enorma satsning skall skapa jobb och få hjulen att rulla och förhoppningen är att detta skall generera inkomster till staten så att man får tillbaka det belopp som man nu delar ut.
Igår var också en viktig dag för vår forskningsgrupp. Den pristigfulla tidskriften Energy Policy godkände då vår artikel med titeln:
Giant oil field decline rates and their influence on world oil production
Vad vi visar i artikeln är att den råoljeproduktion som finns i dagens producerande oljefält, lite över 70 miljoner fat om dagen, kommer att minska till ca 20 miljoner fat om dagen år 2030. Om vi då skall ha samma nivå på produktionen som idag måste ny produktion motsvarande 50 miljoner fat om dagen komma till. Under de tre år som Obama nämner kommer produktionen att minska med 12 miljoner fat om dagen vilket är mer än vad Saudiarabien producerar idag. Runt år 2000 var minskningen betydligt mindre och det är denna accelererande ökning av minskningstakten som är en av artikelns viktiga slutsatser.
Rolle
February 19, 2009
Hej Kjell !
Enligt min uppfattning så gör ni en stor samhällig insats med era prognosmodeller för världens oljetillförsel.
Men varför nyttjar ni inte eran erfarenhet av ta fram modeller för den ändliga oljeresursen även för att fram modeller för det ändliga uranet?.
Enligt IEA och Energy Watch Group så kan vi inom en snar framtid få problem även med tillförseln av den ändliga resursen uran.
Med er erfarenhet att fram modeller för ändliga resurser så är jag övertygad om att ni skulle kunna göra stora insatser även vad som gäller uranet.
Lars-Eric Bjerke
February 19, 2009
Kommentar till Rolle,
En beskrivning av urantillgångarna i värden finns på Analysgruppen vid KSU´s hemsida. http://www.analys.se/uranUrantill.htm
Jag tror att en analys av tillgången på uran skiljer sig en hel del ifrån motsvarande för olja eftersom, till skillnad från oljan, priset på råvaran är en så liten del av det totala energipriset, bara några få procent. Det kan därför i framtiden vara motiverat att använda låghaltiga fyndigheter. EdF tecknade förra året ett avtal med Algeriet om att få möjlighet att utvinna uran som förorening i fosfat, vilket kanske fördubblar tillgångarna av uran i dagens prisklass. Japanerna har gjort försök med att utvinna uran ur havsvatten med hjälp av jonbytare till kanske tio gånger dagens pris. Om man accepterar detta pris finns det närmast obegränsade tillgångar. Det passerar ungefär lika mycket uran genom ett havsvattenkylt kärnkraftverks kylvatten som kraftverket förbrukar. Om man också skulle gå över till “breederreaktorer” minskar man bränsleförbrukningen med kanske en faktor 100. I Kazakstan har man kört sådana i 25 år för el- och värmeproduktion.
Av ovan nämnda skäl blir en analys av urantillgångarna helt annorlunda än av oljetillgångarna.
Rolle
February 19, 2009
Japan, jovisst kallas allmänt för havsskämtet, vilket Janne Wallenius säger, ingen bra idee.
Se forumet:
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article510124.ece
Mikael Höök
February 20, 2009
Rolle:
Vi har börjat kika på uran och har en examensarbete som håller på att utreda uranets framtida tillgång. Så fram mot sommaren kommer vi nog att kunna presentera en egen modell för uranet.
Rolle
February 20, 2009
Re: Mikael Höök:
Låter spännande.
Trots allt, dagens kärnkraftverk tillhör en av de ytterst energiineffektiva GEN I, II samt III-varianterna.
Och med tanke på att ett kärnkraftverk kan ha en livslängd på 60-80 år så är frågan av stor betydelse.
jag önskar er alla lycka till med arbetet!.
Lars-Eric Bjerke
February 20, 2009
Kommentar nr 2 till Rolle,
När det gäller tillgångar av uran och andra råvaror använder jag som referens ofta World Energy Council, Survey of Energy Resorces 2007. Det finns en länk på ASPOs hemsida. De har för övrigt ungefär samma kurva vad gäller Peak Oil som ASPO. Vad gäller uran säger WEC att det finns 20 Mton uran i fosfat, som kan utvinnas till en kostnad av 500-800 kr/kg uran med känd teknik. Om man jämför med dagens kostnader som har varierat mycket de senaste åren, ungefär mellan 150 och 1000 kr/kg,ligger fosfatfyndigheterna i överkanten av intervallet. Vad gäller uran från havsvatten anges mängden till 4000 Mton och en uppskattad kostnad av ca 2000 kr/kg. Denna kostnad är dock mycket osäker eftersom de Japanska försöken endast är utförda i laboratorieskala.
I din länk till Ny Teknik kunde jag inte hitta någon kommentar som behandlade uran från havsvatten som möjlig eller inte möjlig resurs.
Rolle
February 20, 2009
Ursäkta för länkfelet Lars-Eric, här kommer den korrekta.
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article500858.ece
Rolle
February 20, 2009
Hej Lars-Eric !
Här kommer en länk till WEO2006, om tittat på sidan 380 och sidan 381 så syns skillnaden mellan kravet på uran och möjligheten att producera uran.
Click to access weo2006.pdf
Lars-Eric Bjerke
February 20, 2009
Kommentar 3 till Rolle,
Tack för länken. Jag ser att Elling Disen skriver att försöken att utvinna uran ur havsvatten är ett skämt och att det krävs 350 kg plutonium för att utvinna 1 kg uran. Inte heller Prof J Wallenius tycker att det är en bra idé, men säger också att det inte behövs på grund av att uranresurserna är tillräckliga ändå.
Det lilla jag har lärt mig om utvinning av uran i havsvatten kommer från ett seminarium på IVA 2006. Prof S Kullander informerade om Japan Atomic Energy Research Institutes forskning och hade också träffat två forskare som jobbar med projektet. Metoden de använder är att en polyetenfolie sänks ner i strömmande havsvatten och därvid absorberar uran. Havsvatten innehåller ca 3 g uran per kubikmeter. De har som mål att komma ner i en kostnad av under 1000 kr/kg uran och det verkar inte vara så långt borta.(Finns på nätet.) Det är väl troligt att kostnaden för utvinning ur havsvatten aldrig eller i varje fall inte på lång tid kommer ner till kostnaden vid konventionell brytning och därför inte blir kommersiell. Det är förstås också möjligt att metoden blir mer konkurenskraftig om brytningens miljökostnader räknas in (om inte Elling Disen har annan information än Prof Kullander).
Det jag vill säga med mina inlägg är detsamma som IEA och WEC säger nämligen att det verkar finnas tillräckligt med uran. Hur mycket det finns är huvudsakligen en prisfråga. Eftersom råuranpriset endast är någon procent av elproduktionskostnaden i ett kärnkraftverk, är kärnkraftens konkurrenskraft inte speciellt beroende av uranpriset. Detta gör att en studie av urantillgångarna kommer att skilja sig från oljan. Jag tror att det kommer att bli ett antal “peak uran” på olika kostnadsnivåer. För havsuran och andra stora låghaltiga fyndigheter blir det aldrig någon peak.
Mikael Höök
February 20, 2009
Lars-Eric Bjerke:
Rörande de 3 g uran per kubikmeter havsvatten du omnämner så verkar du ha räknat fel. Innehållet ligger ju på 3 ppb och det leder till att en kubikmeter ger 3 milligram uran. Så det blir stora mängder havsvatten som ska filtreras för att man ska komma upp i betydande mängder uran…
Några spännande länkas om uran och havsvatten hittar man här:
http://www.wise-uranium.org/upusa.html#SEAWATER
http://www.jaea.go.jp/jaeri/english/ff/ff43/topics.html
Rolle
February 20, 2009
Peak Uran och Peak Olja handlar om industrins förmåga att kunna leverera en viss kvantitet olja eller uran per tidsenhet.
Även om det skulle kunna gå att utvinna uran ur havet, så är det ju inte säkert att de erhållna kvantiteterna skulle ha någon nämnvärd betydelse.
När Wallenius säger att uranresurserna är tillräckliga så syftar han på Gen IV-tekniken.
Skillnaden är att dagens kärnkraftverk har en energieffektivitet på ca: 1% gentemot 50%
för en Gen IV.
Betänk att det är dagens kärnkraftverk som måste förses med uran.
Lars-Eric Bjerke
February 20, 2009
Mikael,
Ursäkta min felaktiga enhet, 3 mg uran per kubikmeter er havsvatten som du anger är korrekt. Tack för dina länkar. Det som rapporterats i dessa verkar vara början på de projekt som Prof Kullander informerade om. Man får lite fler detaljer på svenska i en artikel i Ny Teknik från 2005. Lars Eriksson har skrivit artikeln, han refererar till Roland Pettersson, universitetslektor vid kemiska institutionen på Uppsala universitet. Er examensarbetare bör därför ha förstahandsinformation på gångavstånd.
http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/allmant/article35474.ece
Johan Nissen
February 20, 2009
Grattis Mikael och Kjell!
Lars-Eric Bjerke
February 20, 2009
Uran från havsvatten
Rolle och Mikael,
Jag letade lite ytterligare på nätet och hittade följande papper.
Tamada M. et al., Cost Estimation of Uranium Recovery from Seawater with System of Braid type Adsorbent, Nippon Genshiryoku Gakkai Wabun Ronbunshi. Vol.5, No.4 2006, p.358-363(in Japanese).
I detta papper beskriver de Japanska forskarna en uppskattning av uranpriset vid utvinning ur havsvatten efter försöksutvinning utanför Okinava. Med dagens teknik uppskattar de kostnaden för att utvinna 1200 ton uran per år till 2500 kr/kg. Investeringskostnaden för anläggningen skulle bli ca 10 miljarder kronor. Det motsvarar ungefär 1/4 av investerinskostnaden för en reaktor idag.
Rolle
February 21, 2009
Lars-Eric,
Det finns en artikel på Wikipedia som handlar om “Uranium depletion” där även uran från havsvatten tas upp.
http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium_depletion